23 

 Ma vedeiido ciie questi universali nuli esistono fuor della mf^ute, 

 imaginò una potenza interna alla quale attribuì la virtù di ren- 

 dere universali i particolari medi:inte l'astrazione (r). A sentir 

 certi filosofi, si direbbe che l'astrarre sia come dividere per metà 

 una linea , un uomo , un pasticcio , lasciar da un canto il par- 

 ticolare e cogliere l'universale. Ma cogliendo 1' universale, nulla 

 si stacca dall' individuo ; non è se non l' idea che si coglie (2). 

 Parrebbe , a sentire Aristotele , che il senso pigli per sé il par- 

 ticolare , e l'intelletto l'universale, come l'occhio e l'orecchio 

 piglian per sé l'uno la luce, l'altro i suoni dall' ;iria nella qual 

 sono e questi e quelli in certo modo confusi. Ma 1' universale 

 non esiste nelle cose come la luce nell'aria. Percepire il comixne 

 ne' particolari , é come dire: percepir il comune in ciò che non 

 è punto comune (3). II comune non è che un rapporto fra più 

 individui, osservato dalla mente dell'uomo, che li confronta: 

 ora un rapporto di due individui non si trova in alcuno de'due 

 individui considerato in sé; non si trova che nella ma mente; 

 convien ch'io lo vegga in una sola concezione della stessa men- 

 te mia. 



Aristotele, per iscioglier T imbroglio , stabilisce un intelletto 

 agente , mediatore fra il senso e l'intelletto, eh' ha per uffizio 

 trasformare i fantasmi sensibili e singolari in universali. L'incum- 

 benza, gliela dà proprio Aristotele: tocca poi a questo intelletto 

 trovare il modo di disimpegnarsene , senza portar seco nessuna 

 idea; mi cavandole tutte da' fantasmi sensibili. Per aggiungere 

 ai fantasmi sensibili l'universalità, bisogna pure che l'intelletto 

 agente in qualche parte la trovi (4). 



In altro luogo lo Stagirita rappresenta i singolari cambiati 

 in universali quando passano dal senso all' intelletto , a guisa 

 di liquore che prende la forma del vaso nel quale è mesciuto. 

 Ma la differenza si è che il liquore travasato riman sempre lo 

 stesso, e che i singolari non possono diventare universali senza 

 cambiare natura. — Più : questa trasformazione ridurrebbe in 

 tal caso la verità soggettiva, cioè relativa alla mente, non og- 

 gettiva, cioè atta ad entrar nella mente senza perdere la sua 

 natura di verità; e si cadrebbe nello scetticismo e nel kantismo, 

 scogli che dalla dottrina peripatetica a prima vista paiono lon- 

 tanissimi. 



(i) T. II. p. 5o e seg. 

 (a) P. 74. 



(3) P. 63. 



(4) P. 85. 



