ad 



tran'o a quello che le danno i filosofi. Quando vuole che l'atti- 

 vità umana alle sensazioni sovrapponga delle forme , delle leggi, 

 che non sono nella natura , dice assai più del Rosmini , dice as- 

 sai più di Kant , e lo dice meii bene. E quando dopo avere am- 

 messo neir umana attività delle leggi che non sono nella natura, 

 1' anonimo aggiunge che la m»inte non è una forza a se, ma una 

 forza ch'entra nei rapporti stabiliti dalla Provvidenza, io non 

 so come, dopo un tale linguaggio, egli possa condannare 1' oscu- 

 rità dell iiltrui metafisica. Se le menti nmane lasciano dei segni 

 fissi j delle leggi immutabili , il cui complesso forma il senso co- 

 mune, e se queste leggi non sono nella natura , e se la mente 

 umana non è una forza a sé , donde vengono queste leggi ? E 

 se l'uomo è dentro la natura e non può che vederne e parteciparne 

 le leggi, com'è che le leggi da lui sovrapposte non sono nella 

 natura? E se 1' uomo è un atomo lanciato nell'universo di cui 

 ■pTova.\a pressione e non può non esservi sottoposto, come è ch'egli 

 può sovrapporvi qualche cosa , e rispondere alle sensazioni con 

 moti suoi proprìi ; i quali moti ( notate la frase ) comprendano 

 sotto vedute larghe e fisse i fenomeni mobili e passeggieri del- 

 l' universo ? 



Che cosa sono le rozze manifestazioni degli oggetti ? Che 

 cosa è il fondo che sostien le esistenze ? Che cosa sono le esi- 

 stenze fatte sinonime alle qualità esteriori ? Kant non è mai 

 tant' oscuro : Kant non avrebbe detto che alcune cognizioni sono 

 fragili, altre fisse, e che le più sono attaccate a ogni moto , a 

 ogni qualità : non avrebbe mai detto che una delle qualità as- 

 solute è la forza di riproduzione ; che assottigliando le qualità 

 assolute , si giunge al punto , al conato ; non avrebbe mai detto 

 in fine che 1' essere è causa dell' esistere. 



Io non intendo del resto come il rispettabile anonimo il quale 

 aveva affermato che le opinioni nietafij^iche veggon le cose non a 

 guisa di realità, possa dire che la figliazione degli universali è 

 realità, anzi la sola realità. Non so come, dopo aver detto che gli 

 universali per noi non son che mere possibilità, egli possa lamen- 

 tarsi di questa verità incontrastabile quando la dice il Rosmini. 

 Non so finalmente com' egli accagioni d' idealismo il Rosmini che 

 gl'idealisti combatte. E questa osservazione, e il vedere dal- 

 l'egregio anonimo mosse certe obbiezioni dall'opera del Rosmini 

 già sciolte (quella per esempio con cui domanda se 1' idea del- 

 l' ente sia utile, egli che poc'anzi la chiamò necossaria) ; e molti 

 altri indizi mi provano com' egli non 1' ha letta quell' opera se 

 non forse in parte. Rimettiamo dunque la disputa a miglior tempo. 



