legge evangelica ri(-liiicle che si frenino. Ma si potrebbe seriamente que- 

 stionare: questi casisti erano essi cristiani ? avevano essi letto l'evan;;e- 

 lio? Io sarei iraprobabilista se dicessi di si. Ecco i testi ; perchè la no- 

 stra questione è un caso di testo, anzi è l'essenza di questi testi. A 

 dirvi il vero, dice in s. Matteo, è difficile che un ricco entri nel re^no 

 de' cieli: nel qual testo è adoperatala parola TfÀOUQ'tOi che prendesi 

 sempre per le soverchie ricchezze. In S. Luca XII, i5, guardatevi dal 

 soverchio : perchè non è nel soverchio la vita di noi altri. Dove è nel pri- 

 mo luogo la parola Àsovi^ld ]a quale , come si vede per molti luoghi 

 di Platone e di Aristotile , prendesi sempre in senso di un soverchio 

 ai bisogni della natura ; e nel secondo il verbo ~£p((rcSVO che ha il 

 medesimo rapporto. S. Paolo a Tira. 1,8,9, 'o, definisce ne'termini 

 medesimi , ed anzi più strettamente , la postra regola di acquistare , 

 riducendo al aiX TfoOxc^ vitto, ed alle (TKìViZif [/.SCTCt, vestire. I Padri 

 hanno tutti parlato nel medesimo senso. 



Ma qui si vogliono rilevare due estremi paradossi di due celebri 

 hlosoti , Tommaso Obbes e Giovan Giacomo Rosso: il primo de' quali 

 ci dà un diritto ingenito ad una proprietà universale ; e 1' altro il ri 

 nega anche nelle più piccole porzioni. Tommaso Obbes ragiona coìì : 

 Ogni uomo ci nasce con un diritto a tutto quel che gli è necessario 

 per esserci, e per esserci col minimo de' mali ; dunque ogni uomo na- 

 sce col diritto ad ogni cosa di questa terra , e ad ogni uso di tali co- 

 se, senza escluderne nessuna. Paralogismo manifesto, che dee far ver- 

 gogna all'autore dell'arte de' computi (a) : perchè dal diritto indefinito 

 a quel che è necessario ed a quanto è necessario , diritto determina- 

 bile dalla quantità e qualità dei bisogni , conchiude un diritto esclu- 

 sivo ad ogni cosa : come se chi è invitato ad un gran pranzo, avendo 

 un diritto indefinito ad ogni pietanza, volesse conchiudere eh' egli ab- 

 bia un diritto esclusivo a tutto quel eh' è preparato per tutta la bri- 

 gata ; ed a questo modo si mettesse a voler cacciar ogni altro e mangiar 

 solo. Questo sarebbe il caso de' due ghiotti ad un tagliere, che dicono 

 i Toscani in proverbio, che sta male. Questo filosofo avea scritta una 

 buona logica: ma anche ì buoni logici in teoria son poi cattivi in pra- 

 tica (è). 



Pel contrario Giovan Giacomo Rosso, pel diritto di comunione uni- 

 versale, pretende di privar l'uomo di ogni diritto a qualunque proprii-ti , 

 il quale non è un minore sofisma: perchè dove private l'uomo di pos- 

 sedere in proprietà quel che serve e quanto serve a vivere , voi gii 

 rendete inutile il diritto di comunione , che è quanto dire ne '1 private. 

 Perchè, domando, posso io o no servirmi del diritto che ho in quel 

 che è comune.^ E se posso, posso quanto ho bisogno e mentre vivo. 



(a) Obbes scrisse una logica col titolo: Ars computatlonum. (iV. deU'A.) 



{b) Tutti i logici dicono che ogni conseguenza piii universale de' prinoipj 



è un paralogismo ; come chi dicesse come Obbes: io son uomo; tutto il genti t- 



umano è genere d'uomini; dunque lo son tutto il genere umano. (iV. deli' A.) 



