Dunque niun è clie poBsa turbarmi in quel che me ne servo. Qual sa- 

 rebbe questo diritto se, mentre lio un pomo in mano e sto mangian- 

 dolo, voi me lo strappiate e me lo strappiate per un egual diritto? 

 Ora il caso del pomo è quel medesimo che è di una pianta che io ho 

 per mio uso coltivata ; di un paio di buoi che ho domati ; di un pez- 

 zetto di terra che ho sboscato , arato , seminato. L' uso di queste cose 

 dee durare quanto io e la mia famiglia abbiam di bisogno. Se questa 

 è la proprietà , è un cervello contradittorio chi mi dà un diritto al 

 comune , e mi niega poi il diritto alla proprietà anche di un piede di 

 terra. Essendo dunque falsi questi due estremi, cioè il diritto di poter 

 occupar tutto, <li Olibes, e quello di non poter occupar niente^ di Rosso; 

 seguita quindi, la regola di natura da serbarsi nelle occupazioni di pro- 

 prietà esser quella della quantità del bisogno reale , composta del pre- 

 sente e futuro , della natura e dello stato di noi e di coloro a cui 

 siam per natura tenuti , con un poco degli accidenti della vita : e la 

 ragione è , che tra due falsi opposti per diametro di necessità vi debbe 

 essere un mezzo vero. 



Ma diciam qui d'un' altra non men irragionevole pretensione del- 

 l'autore del Codice della natura , riputato da molti opera del Rosso me- 

 desimo. Stima egli che la comunione universale sarebbe di maggior 

 giovamento all'uomo per vivere felice ; che la partizione e proprietà 

 subito fa nascere quella che Platone chiama philochremazia cioè cu- 

 pidità di avere , nella quale l'una famiglia vorrà sempre superar 1' al- 

 tra , donde viene la guerra universale che fa l'uomo all'uomo, la 

 quale opprime di miserie la vita umana. Io non disconvengo dell' ef- 

 fetto , ma chieggo : è egli questo male maggiore di quel che sarebbe 

 per nascere dalla comunità? Dove non accordate una partizione per 

 diritto e regolata per leggi , là si vorranno avere per violenza e senza 

 nessuna legge. Perchè, se le famif;(ie degli uomini, le quali ingombra- 

 n& la terra _, potessero essere d' un picciol numero , potrebbe di leg- 

 gieri aversi la pace anche nella comunità , e sarebbe inutile e pazza 

 ogni divisione. Dieci mila famiglie sparse qua a là potrebbero assai 

 pacilìcamente vivere in Italia nella primitiva società. Ma come vivervi 

 senza divisione due milioni e mezzo di famiglie ? Dove non date loro 

 delle porzioni in proprietà da coltivarle e viverne , la comunità di- 

 verrebbe assai maggior cagione di guerra, che non è (\\ie\\a. philochre- 

 matia ; per la cagione che ogni uomo vuol esser servito più tosto che 

 servire , e far lavorar altri più tosto che travagliare egli medesimo. 

 Allora i più scaltri e più forti sarebbero 1 tiranni de' semplici e de- 

 boli ; e tutta una repubblica sarebbe composta di pochi tiranni e di 

 molti schiavi. 



Platone nella sua Repubblica , per parer di discostarsi il minimo 

 possibile dal diritto primitivo di comunione , vuole che le terre e gli 

 altri beni sieno divise con egualità fra tutte le famiglie del corpo ci- 

 vile ; il che non è un minor assurdo. Per potersi conservare questa 

 egualità di beni, dice avvedutamente Aristotile, si vorrebbe prima fare 



