i6 

 ma non I' impoòsibilltà , di stabilire con precisione i casi nei 

 quali non fosse neress.irio 1' Intervento del Giury (i4)' 



Passava in seguito l'oratore a fissare il luogo ove dovea ri- 

 sedere questo giudice, e il tempo delle sue sedute, che opinava 

 doversi tenere una volta al mese per dieci mesi dell'anno. Scen- 

 dendo a parlar della paga da darglisi, la proponeva in lire i5oo 

 sterline ( lire 4^000 della nostra moneta ) , e prevenendo l'obie- 

 zione che da taluno potea farsi , che il quantitativo di questo 

 salario fosse troppo elevato , ei rispondeva che per conseguire il 

 fine propostosi , e per avere una persona di dottrina e di espe- 

 rienza, che dedicasse a quell' ufizio tutto il suo tempo, non po- 

 teva ciò conseguirsi senza una adeguata ricompensa. 



Per dimostrar poi che non dovea aversi riguardo alla spesa, 

 per concedere al popolo uno dei maggiori vantaggi ohe un go- 

 verno possa procurare ad una nazione , quello cioè di una am- 

 ministrazione di giustizia efficace , pronta , e a poca spesa . ei 

 citava r esempio della Francia , e narrava alla Camera che in 

 quel paese vi erano 3 in 4000 Giudici di Pace , sparsi su tutta 

 la superficie del regno , che costavano annualmente allo Stato 

 lire 121,000 sterline (circa 3j63o,ooo di nostra moneta ). V'erano 

 nei diversi circondari , 3 , in ^00 tribunali di prima Istanz.» 

 con 1600 , o 1700 giudici , che costavano t9.5,ooo lire sterline 

 l'anno (circa, 3,75o,ooo lire toscane). Vi erano poi le Corti di Ap- 

 pello che costavano 70,000 lire sterline (circa 2,100,000 lire to- 

 scane ). E finalmente vi era la corte di Cassazione che costava 

 lire a5,ooo ( circa 780,000 lire toscane), alle quali somme se si 

 aggiungeva la spesa dell' amministrazione della giustizia crimi- 

 miiiale, si sarebbe avuto un totale di lire biò.ooo sterline (cir- 

 ca j5,75o,oo lire toscane) somma esorbitante, ma che la Francia 

 volentieri accordava , poiché serviva a uno dei più imperiosi bi- 

 sogni del popolo, e gli procurava i vantaggi d'una retta, pronta, 

 e conveniente amministrazione della giustizia. 



Era poi sua opinione che il benefizio da risentirsi dal popolo 

 per l'istituzione di questi Giudici sarebbe stato maggiore quatido 

 ad essi si fosse data facoltà di agire anche come arbitri , il che 



(i4) Il Giury non potendosi occupare che del fatto, nelle cause ove il 

 fatto è costante , il Giury non ha die vedere. Pure perchè non fosse nell'arbitrio 

 del giudice di privare una delle parti dei vantaggi di una così provida istitu- 

 zione , dovrebbe (e anche il sig. Brougham lo ammetteva) esser permesso sempre 

 a una delle parti il domandare 1' intervento del Giury per stabilire quelle 

 rircustanze di fatto che potessero dalla parte stessa credersi influenti nella deci- 

 sione dell'articolo di diritto. 



