3^1 



Lösung dieser Fragen das Seiiiige durch Lieferung von Material 

 beizutragen. 



Prof. Hoffmann sprach seine Ansicht über die ik>denhezie- 

 hung der Pflanzen daiiin aus, dass der chemische Einfluss der Unter- 

 lage im Vergleiche mit dem physikalischen ein sehr untergeordneter 

 sei und erinnerte an den Ausspruch der Chemiker, dass jede Boden- 

 art die gleichen chemischen Substanzen enthalte. Der Zustand der 

 Chemie gewährt uns bisher noch wenig Trost, denn gerade das Wich- 

 tigste , nämlich die Aufschliessbarkeit lehrt uns die Chemie nicht. 

 Für die Pflanze ist es von grösster Wichtigkeit, ob der Kalk an Si 0' 

 oder CO"^ gebunden sei und gerade hierüber gibt uns die Chemie 

 keinen Aufschluss. Hoff mann glaubt, dass es vor .-Mlem nöthig 

 sei, hier Untersuchunjien über die physikalischen Verhältnisse, nament- 

 lich über die Wärme-Capacität anzustellen. 



Prof. Schnitz lein sprach sich dahin aus, dass er in der 

 neueren Zeit durch weitere Untersuchungen und Beobachtungen von 

 der rein chemischen Ansicht, zu derer sich früher bekannte, mehr 

 und mehr abgekommen sei. Er ist übrigens noch auf einen andern 

 Umstand aufmerksam gemacht worden, nämlich auf das VVurzelsystem 

 der Pflanzen und dessen Verhähniss zu den physikalischen Eigen- 

 schaften des Bodens. Es ist gegenwärtig das Bestreben von Prof. 

 Schnitz lein, die Wurzeln solcher Pflanzen, die n>an für kalk- 

 stätig u. dgl. hält, näher zu untersuchen. 



Der Vorsitzende, Prof. Heer, schloss sich dieser Ansicht an und 

 hielt gleichfalls die physikalischen Einflüsse für wichtiger als die 

 chemischen. 



Sendtner entgegnete, dass er nie den wichtigen Einfluss der 

 physikalischen Verhällnisse des Bodens geläugnet habe, dass er eben 

 so wenig dem Salze widerspreche: es seien in jedem Boden die 

 gleichen Stoffe enthalten, dass aber darum noch nicht behauptet wer- 

 den darf, dass die Menge der chemischen Beslandlheile keinen Ein- 

 fluss habe, gegen welche letztere Ansicht die Wechselwirlhschaft und 

 Verschiedenlieit der Wasser- und Moosvegelalion nur zu deutlich 

 spreche. 



Dr. K e r n e r aus Ofen besprach das Verhältniss der Flora frü- 

 herer Perioden zur Flora der Gegenv^art. Nachdem derselbe den 

 wichtigen Einfluss, welchen die Vegetation früherer Perioden auf die 

 gegenwärligc Bcgiänzung pflanzengeologischcr Areale ausübt, be- 

 sprochen hatte, wurden die Grenzen <les Festlandes, die klimatischen 

 Verhällnisse, die Fauna und Flora der Diluvialzeit, als der für 

 die Genesis (1(m- Flora der hislorischcüi Zeil wichtigsten Periode einer 

 näheren B(;lrachlnng unierzogen. Die wenigen vegetabilischen Reste 

 aus dieser Periode, welche durchaus noch lebenden Arten angehören, 

 deuten darauf hin, dass die Diluvialflora von der Flora der histori- 

 schen Zeit gar nicht oder nur wenig verschieden war, und aus eini- 

 gen Ersciieinunyen wird wahrscheinlich, dass sich jene Pflanzen, die 

 sich heut zu Tage vorzüglich in der Alpenregion verbreitet finden, 

 damals viel weiter nach abwärls erstreckten. Zu Ende Jener Reihe 

 kaller Jahre in der Diluvialperiode wurden diese unleren Gränzen 



