— 81 — 



Die neue Monographie der Schweizer Hieracien ist nun die vierte gross- 

 zügige Arbeit. Zahns im Bereiche dieses Genus. Jede dieser l}earl)eitungen zeigt, 

 wie es bei so intensivem Studium der unablässig in reiciiem Masse zufliessenden 

 Materialien nicht anders zu erwarten ist, noch tieferes Eindringen und grössere 

 Klarheit in der Erkenntnis dieser ebenso schwierigen wie lehrreichen Gattung, 

 welche nicht nur gemäss ihrer Stellung am Ende des Systems, sondern speziell 

 auch durch ihre Rückkehr zur apogamen Erhabenheit der Urwelt die Krone der 

 vegetabilischen Schöpfung darzustellen scheint. 



In seinem Vorwort äussert sich Zahn, dass er auch jetzt noch nach aus- 

 giebigsten eigenen Erfahrungen die in der Monographie von N ägeli und Peter 

 angewandte Methode als für die Gattung Hicracium im allgemeinen richtig be- 

 funden habe. Je nach der Stellung zu dieser Methode wird sich auch die Stellung 

 des Systeniatikers zu Z a h n s Arbeiten (sofern eben jemand durch einigermassen 

 intensives Studium der Gattung zu einem Urteil berechtigt ist) modifizieren. 



Lassen wir daher einen illustren Systematiker, der trotz oder gerade wegen 

 des von ihm vertretenen engen Artbegriffes sich als Gegner der Nägeli'schen 

 Methode bekennt, zum Worte kommen. A, v. Kern er schreibt in seinen Schedae 

 ad floram exs. austro-hungaricam I (1881) p. ,107 sq. folgendes: „Fast in allen 

 grösseren Gattungen findet man Arten, welche sich von ihren Gattungsverwandten 

 durch eine grössere Zahl auffallender, und dann wieder solche, welche sich von 

 ihren Gattungsverwandten nur durch eine geringe Zahl wenig auffallender Merkmale 

 unterscheiden oder, wenn man will: , grosse" und „kleine" Arten. In einem 

 Gebirge findet man auch einzelne holie Berggipfel, welche von den benachbarten 

 durch tiefe Täler getrennt sind und daneben zahlreiche kleinere Berggipfel, 

 welche nur durch seichte Tälchen geschieden sind ; deswegen bleiben diese 

 mehreren, vielleicht auch dichter zusammengedrängten Berggipfel doch zu unter- 

 scheidende Gipfel und bilden zusammen weder einen einzelnen Gipfel noch eine 

 Ebene. Gruppen von kleinen Arten unter den Begriff einer idealen Art zu 

 bringen geht nicht an. Es ist nicht die Aufgabe der Phytographie, ideale Arten, 

 die Resultate der Spekulation, sondern es ist Aufgabe der beschreibenden Botanik, 

 die realen Existenzen zu beschreiben." So v. Kern er, dessen Ausführungen 

 augenscheinlich auf das Nägeli'sche System abzielen. 



Hätte sieh dieser ausgezeichnete Systematiker noch intensiver mit den 

 Hieracien beschäftigt, er würde schliesslich sicher anders geurteilt haben. Gerade 

 für dieses Genus und seine Behandlung passt der Kerner'sche Vergleich mit 

 der Gliederung eines Gebirgszuges bis in die feinsten Details, aber eben im 

 Nägeli'schen Sinne. Der Gattung entspricht die Alpengruppe, der Sektion ein 

 Gebirgsstock, der Hauptart das IMassiv, der Grex ein Hauptgipfel des Massivs, 

 der Unterart der einzelne Gipfel, der Form ein Zacken des Gipfels. Die einzel- 

 stehenden, durch tiefe Einschnitte getrennten Hauptgipfel sind die isolierten 

 heute nicht mehr durch gleitende Reihen verbundenen Hauptspecies ; den 

 Hauptgipfeln mit genäherten, schwach entwickelten Koppen vergleichen sich die 

 Hauptarten in der überhaupt formloseren Untergattung der Ptloselloidea, deren 

 Subspecies, an sich grösstenteils ebenso berechtigt wie die Unterarten der Eii- 

 hleracien, erst von dem geübten Auge sicherer unterschieden werden. 



Mögen der Nägeli'schen Methode auch ihre Mängel anhaften, so wird 

 doch schwerlich jemand imstande sein, etwas besseres an die Stelle dieser durch- 

 sichtigen phylogenetischen Betrachtungsweise zu setzen, welche in kürzester 

 Zeit in die Kenntnis der Gattung Hieraciiim und in deren innnensen Formen- 

 reichtum einzuführen geeignet ist. Wer die phylogenetische Behandlung ver- 

 nachlässigt, läuft, wie modei-ne Beispiele aus dem Südwesten und selbst aus dem 

 Norden beweisen, Gefahr, eine listenartige Aufzählung von vielfach auch noch 

 unter sich systematisch ungleichwertigen Formen zu liefern, die dem Lerner. - 

 den so gut wie keine Stütze bietet. 



Ausserdem ist es, wie schon N ägeli und Peter heivorhol^en, l»ei der 

 Annahme von Hauptarten, Greges, Subspezies, Varietäten, Subvarietäten, Formen 

 und Unterformen jedem am besten anheimgestellt, auf welcher Stufe er die Art 



