— 162 — 



Nerven der genannten drei Dicranum und Leucohryinn zu verkennen, und in 

 einer Fussnote regt er bereits die Gattung Paraleucobryum an. Max Fleischer 

 betont (Die Musci der Flora von Buitenzorg I, p. 134) ebenfalls, dass die „schein- 

 bar unvermittelt dastehende" Familie der Leucobnjaceae durch die Gruppe Para- 

 leucohryum mit den Dicranaceae „vegetative Fühlung" besitzt, auch in der Aus- 

 bildung des Peristoms. 



Da sich Dicranum albicans, JongifoUum und Sauteri durch ihre Blattbil- 

 dung weit von den übrigen Arten der Gattung entfernen und mit manchem 

 Campylopus mehr Fühlung haben, als etwa mit D. spurium, so habe ich diese 

 Gruppe als Paraleucobryum (S. 0, Lindbg., emend. Limpricht) im Herbare schon 

 seit einer Reihe von Jahre als Gattung unterschieden. Als sicher hierherge- 

 hörige Arten sind mir nur bekannt: Paraleucohryiim enerve (Thed., Hartman, 

 Skandin. Flora, ed. II, 1849), welcher unsinnige Art-Name leider die Priorität vor 

 „albicans" hat, P. longifolium (Ehrh., Hedwig) und P. Sauteri (Schimper in 

 Bryol. europ ). 



Dass die Leucobryaceen im alten Sinne keine geschlossene natürliche 

 Familie bilden, sondern weit auseinanderstrahlende Moose umfassen, die oft nur 

 biologisch-anatomisch sich in der Ausbildung des Blattes decken oder berühren, 

 darüber hat Max Fleischer (a. a. 0., z. B. Seite 167) sehr bemerkenswerte Aus- 

 führungen gemacht. Wer die Leucobryaceen recht weit fasst, kann schliesslich 

 auch Paraleucobryum hier einreihen. Notwendig ist es keineswegs! 



Zur Systematik des Genus Viola. 



Von W. Becker. 



In seiner Arbeit , Anmerkungen zum elsass-lothringischen Kräuterbuche *■ 

 in den ,Mitt. philomat. Ges. Els.-Lothr." Bd. III. (1906) p. 398iäussert sich E. H.L. 

 Krause über die systematische Stellung und Deutung einiger Violenformen. Da. 

 ich in vielen Punkten entgegengesetzter Ansicht bin und die Ueberzeugung habe, 

 dass meine auf zehnjährigem Spezialstudium beruhenden Erkenntnisse die rich- 

 tigen sind, zumal sie von namhaften Systematikern, die auch mehr oder weniger 

 Spezialisten des kritischen Genus sind, schon vor mir gemacht oder später ge- 

 teilt wurden, so werde ich hier möglichst kurz die modernen Anschauungen über 

 die Systematik der betr. Violenformen wiedergeben. Die Keihenfolge ergibt sich 

 aus der Krause'schen Arbeit. 



1. Viola tricolor und lutea sind verschiedene Arten. Es existiert ein 

 Formenkreis der V. tricolor und ein Formenkreis der V. lutea. Den ersteren 

 habe ich behandelt in den „Mitt. d. thür, bot. Ver." Heft XIX (1904) p. 26, den 

 anderen in den ,Beih. Bot. Centralbl." Bd. XVIII. Abt. II (1905) p. 376. V. tri- 

 color 1. c. ist in der Regel einjährig oder höchstens durch überwinterte Schosse 

 mehrjährig. V. lutea 1. c. dagegen bestimmt perennierend. V, tricolor ist von 

 der Basis des Stengels an beblättert, V. lutea unten blattlos; V. tricolor hat 

 mehr Stengelglieder, länger gestielte Blätter, an den Nebenblättern grössere, von 

 den seitlichen durch Entfernung gesonderte Mittelzipfel und kleinere Blüten mit 

 rundlichen Fetalen. Die Farbenveränderung an derselben Blüte vom Gelb zum 

 Blau findet bei V. lutea nicht statt. Zwischen den Arten der beiden Kollektiv- 

 spezies treten Hybriden auf. F. lutea ssp. elegans X tricolor alpestris wurde 

 von E. Mantz (Mülhausen) in den Vogesen mehrfach in verschiedenen Formen 

 gesammelt: Herrenfluh bei Wattwiller, zwischen Sennhütte Kerbholz und Mitt- 

 lach VI.06; Mittlach im Münstertal VII. 1903, leg. Issler. V. lutea ss/j. sude- 

 tica X tricolor alpestris Altvatergeb. leg. Kappel VI. 05. 



2. Krause citiert 1. c. p. 399 unter 3b , F. montana'^ als Synonym F. stag- 

 nina Billotii et nemorosa Kirschl. Not. viol. Rhin. fig. 11 et 15. Er kombiniert 

 also F. tnontana L. und F. stagnina Kit. zu einer Art; denn F. stagnina Kirschl. 

 (1840) und V. stagnina Kit. (1814) sind identisch und die Abb. Kirschl. f. 11, 

 12, 15 stellen F. sfagniim Kit. (wenn auch schlecht) dar. 



