— 184 — 



dass E. Engelmanni Boiss. seit längerer Zeit aus Deutschland verschwunden zu 

 sein scheint. Sie wurde früher in den Gärten von Berlin, Karlsruhe, Leipzig 

 und Dresden gefunden. 



Wenn E. Engebnunni Boiss. von mir mit E. Jmmifusa W. verwechselt und 

 als (bes. im botan. Garten Strassburg) noch vorkommend bezeichnet wurde, wenn 

 ferner bei den Standortsangaben für diese Pflanze auch solche von E. maculata 

 Boiss. angegeben wurden, so ist dieser Irrtum einerseits darauf zurückzuführen, 

 dass E. humifusa W. der Gärten von Strassburg, Berlin, Genf von Autoritäten, 

 deren Angabe ich nicht in Zweifel zu ziehen wagte, als E. Engeh)i<nuii Boiss. 

 bezeichnet worden war, und dass mir andrerseits für die fast neue Materie nur 

 kümmerliches Exsiccatenmaterial aus Tauschvereinen, E. maculata damals nur 

 von dem einen angegebenen Standorte (Karlsruhe), zur Verfügung stand, so 

 dass eine Sondierung der Standorte nicht möglich war, und dieselben lediglich 

 gemäss der Veröffentlichung älterer Autoren wiedergegeben wurden. 



Die für E. Engelmanni Boiss. angegebenen Standorte von Berlin, Karls- 

 ruhe, Strassburg, Genf gehören zu E. humifusa WitkL, die übrigen zu E. macu- 

 lata Boiss. Auf diese mangelnde Trennung der bei E. Engelmanni verzeichneten 

 Fundorte mit den zugehörigen Synonymen beschränkt sich die von Thellung 

 schlechtweg behauptete Zusamnienschweissung der drei Arten. 



Leider wurden von mir auch Exsiccaten der E. luniiifusa ]]'illd. unter dem 

 Namen E. Engelmanni Boiss. ausgegeben. Dagegen muss ich es auf das Be- 

 stimmteste in Abrede stellen, wenn Thellung behauptet, dass ich unter dem 

 Namen E. Engelmanni zwei verschiedene Pflanzen ausgegeben, E. humifusa und 

 E. maculata. Mag sein, dass bei einem Exemplar, nachdem es durch dritte 

 Hände gegangen, ein Lidividuum der einen Art auf den Bogen der anderen ge- 

 raten oder gar eine Verwechslung der Etiketten vorgekommen, sicherlich war für 

 jeden Unbefangenen sofort erkenntlich, dass hier nur ein Zufall vorlag, der sich 

 bei Zuziehung eines weiteren Exemplars wohl nicht wiederholt haben würde. 

 Meine in über 100 Exemplaren ausgegebenen Exsiccaten der beiden Arten haben 

 in vielen Herbarien Eingang gefunden, und dürfte es den Besitzern ein leichtes 

 sein, sich zu überzeugen, dass nicht zwei so verschiedene Pflanzen unter einem 

 Namen ausgegeben wurden, und wie unbegründet und undelikal die Tliellung'sche 

 Behauptung, besonders in so allgemeiner Form gehalten, ist. 



Schliesslich tadelt Thellung in weitläuflger Weise die Verwendung des 

 Namens E. polggonifolia Jacq. in meiner ersten Arbeit. 



Dass der Name E. polggonifolia Jacq. ungeeignet ist, soll nicht bestritten 

 werden, und wurde derselbe noch in dem gleichen Jahre durch den Namen E. 

 maculata Boiss. ersetzt. Wozu daher den abgelegten Namen hervorholen und 

 langen Erörterungen unterziehen ? 



Dass dieser Name in meiner ersten Arbeit überhaupt Verwendung gefunden, 

 hatte seinen Grund einerseits darin, dass es den deutschen Floristen wohl erwünscht 

 sein mochte, die Feststellung einer fremden Pflanze an ein deutsches Werk an- 

 gelehnt zu sehen — der Gebrauch des Weglassens der Autornamen und somit die 

 Gefahr einer Verwechslung bestaiul damals nicht — , andererseits darin, dass der 

 Name E. maculata L., den Thellung adoptiert, schlechter erschien. 



Wie s. Zt. eingehender ausgeführt, hatte Linne zwei verschiedene Pflanzen E. 

 maculata benannt, in Spec. plant. E. polggonifolia Jacq., in Mant. pl. E. natans Lag. 

 Diese doppelte Benennung Linne's, über welche Thellung in seiner Erörterung 

 auffallender Weise ganz hinweggeht, muss zu Verwechslungen führen, wenn nicht 

 der Zwang bestehen soll, dem Autornamen auch noch den Namen des betr. Werkes 

 beizufügen, wozu jedoch wohl wenig Liebhaber vorhanden sein werden, weil der 

 Zug der Zeit dahin geht, schon den Autornamen wegzulassen. Der Mangel der 

 Linne'schen Benennung wird, wie s. Zt. hervorgehoben, insbesondere nicht da- 

 durch beseitigt, da.ss die amerikanischen Floristen unter Hinwegsetzung über den 

 bestehenden Zwiespalt nur für eine der beiden Pflanzen den Namen E. maculata 

 L. kennen. 



