— 44 — 



Vermehren Hesse sich die Liste noch durch mehrere Arten aus Graebners 

 Liste, z. B. Epi2xictis ruhiginosa, Dianthus deltoides und superbus, Älsine viscosa, 

 Vlmaria pl'qjenduJa, Hyperkinn montanwn, Origanum rtdgare und AchijropJiorus 

 macuJafus; doch sind entweder deren Beziehungen zur Kiefer geringere (vergl. 

 meine „Studien über d. geogr. Verbreit. d. Waldpflanzen Brandenburgs" in Verhandl. 

 d. bot. Vereins d. Prov. Brandenburg XXXVII ff.) oder sie weichen in ihrer Ver- 

 breitung doch erheblich von denen dieser Liste ab. Sie wurden deshalb von 

 mir absichtlich hier nicht berücksichti-gt. Eher als diese könnten vielleicht 

 PJdenni Boehmeri, das Gr aebner aus dem von ihm durchforschten Gebiete gar 

 nicht nennt, während H. v. Klinggraeff es in seinem „Versuch einer topogra- 

 phischen Flora der Provinz Westpreussen als „überall nicht selten" anführt und 

 die von Graebner gleichfalls nicht genannte nach Klinggraeff aber in West- 

 preussen meist häufige Veronica spicata ') diesen angeschlossen werden, vielleicht 

 auch noch die von Graebner nur von einem Orte genannte, nach Klinggraeff 

 aber „wohl überall häufige" PulsatiUa^) piratensis oder die von Graebner nicht 

 genannte, nach Klinggraeff aber auch sonst in der Provinz nur „zerstreut" 

 auftretende Chondrüla juncea. 



Natürlich sind auch die in der Liste genannten Arten durchaus nicht über- 

 all gleich verbreitet. Schon wenn man die Untersuchung auf S. -Deutschland 

 oder gar Oesterreich ausdehnte, würde man manche Verschiedenheiten finden.*) 

 Bei zunehmender Wärme wirkt auch ein Plus von Kiederschlägen nicht auf alle 

 Pflanzen gleich. 



Absichtlich habe ich nur die Pflanzen hervorgehoben, die vielfach auf ge- 

 meinsamem Standort, z. B. in Brandenburg oft in Kiefernwäldern auftreten, da 

 auf diese nur die Wirkung der Feuchtigkeit annähernd eine gleiche sein kann, 

 während auf Unkräuter oder gar auf Sumpf- und Wasserpflanzen wegen des 

 gänzlich anderen Substrats die Einwirkung der Niederschlagsmenge eine wesent- 

 lich andere sein niuss. Auch unter diesen Pflanzen mag schon ein gewisser 

 Unterschied herrschen, und dieser bedingt es, dass einige schon die Grenzlinie 

 des Gebiets mit weniger als 60 cm Niederschlag nicht erreichen, während andere 

 sie wesentlich überschreiten. Nun ist selbstverständlich eine strenge Scheidung 

 zwischen den Pflanzen ^'erschiedener Standorte nicht möglich; es mag daher 

 manchem Forscher vielleicht die eine oder andere der Arten meiner Liste (so 

 namentlich Tithynialiis Cyparissias) als mit Unrecht aufgenommen erscheinen. 

 Auf eine Art mehr oder weniger kommt es hier ja aber auch nicht an; die 

 Hauptsache ist, dass diese Arten, die alle bei uns nicht selten in Kiefernwäldern 

 auftreten, eine mehr oder minder grosse, aber deutliche Empfindlichkeit gegen 

 zu hohe Niederschlagsmengen in unserem Klima zeigen. 



Wie verhält sich nun aber die Kiefer selbst in der Bezielnnig? Es ist 

 durch Funde aus neueren Mooren nachgewiesen, dass sie nicht im ganzen nord- 



') Diese treten beide auch auf den friesischen Inseln stellenweise wieder auf, 

 sind da also wahrscheinlich Relikten. Gleiches gilt für Koeleria glauca, die nach 

 Klinggraeff „wahrscheinlich verbreitet" in Westpreussen ist, Graebner aber „zerstreut 

 in trockeneren Formationen" fand. 



*) Die verwandte P. vulgaris ist auf Amruni (nacli Knuth) gefunden. 



*) Selbst in Schlesien ist keine der hier genannten Arten nach der neuesten 

 Arbeit Schube's über die Flora Schlesiens (Die Verbreitung der Gefässpflanzen in 

 Schlesien [Breslau 1898]) ganz auf das oben gekennzeichnete trockene Gebiet beschränkt, 

 sondern die Mehrzahl von ihnen reicht gleich der Kiefer weit über dies hinaus; von 

 Pflanzen, die allenfalls dieser Genossenschaft zugerechnet werden könnten, sind nur 

 Äntherioim LUiago und Dianthus arcnariiis ganz auf die trockenen Teile der Provinz 

 beschränkt: dass trotzdem da dennoch sich Beziehungen in der Verbreitung zu den 

 klimatischen Verhältnissen ergeben, ist oben gezeigt. Dies lehrt, dass man nie ein 

 einziges Agens zur Erklärung der Verbreitung allein benutzen kann, ohne etwa zu 

 widerlegen, dass die Verbreitung dieser Genossenschaft wesentlich durch Trockenheit 

 in Norddeutschlaud bedingt sei. 



