— 180 -- 



Anthoceros laevis L.^ fert,, piinctatus L., fert., Blasla pusllla L., Fossom- 

 hronia pusüla Nees, fert., Juncjermannia crenulata Sm., ferfc., hyalhia Lyell., fert., 

 Pdlta calycma Tay!., fert., Neeseana Gottsche, fert., Riccia glauca L., fert., soro- 

 carya Bisch., Scapania curia Nees., Ärchidium alternifolimn Seh./' Astomum cris- 

 pum Hanipe/ Barhula convoluta Hediv.,* Bryum erythrocarptim Schwgr.," Dicranella 

 rufescens Schinip., fert., varia Schimp., fert. Diphyscium foliosuni Mohr, fert., 

 Encaly2ita vulgaris Hedw., fert., Enthosthodon fasciculareCM.,* Ephemertim serratum 

 Hampej^' Fissidens hryoides Hedic, fert., exilis Hediv./ taxifolius Hedw., Hymeno- 

 stomimi microstomum Hedw.,* Leptotrichum tortile Hampe,* Milium serratum 

 Brid.* Fhascum cuspidatum Schreh., ievi., Physcomitrimn pyriforme Brid.,* Pleu- 

 ridium alternifolium Seh., nitidum Hediv., fert., Pogonatum nanum P.B., fert., 

 Pottia truncattda Lindhg., fert., Weisia viridula Brid., fert. 



Im Giersberge bei Kirchzarten steht überall an kiesigen, feuchten Stellen 

 eine Pellia, die wege nihres diöcischen Blütenstandes und der wallartigen Hülle 

 zu F. Neesiana gebracht werden muss. Zwar sind rf und $ Blüten in demselben 

 Rasen, aber immer auf besonderen Sprossen vorhanden. Herr Dr. Jack in 

 Konstanz schrieb mir darüber: „Solange sie {-^ und 9 Blüten) nicht auf demselben 

 Sprosse beisammen zu finden sind, muss Ihre Pflanze bei Pellia Neesiana G. 

 verbleiben." Pellia calyeina sah ich bis jetzt noch nie in der Umgebung 

 Kirchzartens, und so wird auch die Angabe in den Lebermoosen Badens p. 79 

 „Sickenberger bei Kirchzarten" auf einer Verwechslung mit F. Neesiana 

 beruhen. F. calyeina Tayl. fand ich in unserem Gebiete erst einmal im 

 „Zastlerloch" am Peldberge bei ca, 1200 m (!) reich fruchtend. In der Nähe 

 traf ich noch Asplenium viride und Jungermannia Müller i Nees, eben- 

 falls zwei Kalkpflanzen, wie auch F. calyeina unverkennbar eine solche ist. 



(Fortsetzung folgt.) 



Nochmals „Abies Semenovii mihi." 



Von Boris Fedtschenko in Moskau. 



Mein kleiner Aufsatz,*) eine vorläufige Beschreibung dieser neuen Art, 

 nebst einer Zusammenstellung sämtlicher russischer Abies-Arten, wurde vonseiten 

 des Herrn Petunnikov**) heftig angegriffen. Wir möchten nun einige Zeilen 

 dem sachlichen Teil seiner Kritik widmen. Der Kürze wegen seien unsere 

 Widerlegungen in Form folgender Thesen zusammengestellt: 



1. Für Herrn Petunnikov ist die anatomische Methode in der Systematik 

 nur ein „eigentümlicher Modus;" für mich aber eine wissenschaftliche Methode. 



2. Herr Petunnikov glaubt, dass „keine vergleichende Untersuchung anderer 

 ^•IWe.s- Arten angestellt wurde." Darauf genügt es mir hinzuweisen, dass seit den 

 Zeiten von C. E. Bertrand***) die ganze Systematik der Abies-Arten 

 auf dem anatomischen Bau ihrer Nadeln beruht, dass diesbezügliche 

 „vergleichende Untersuchungen" von vielen französischen (wie z. B. Bertrand), 

 deutschen (Koehne etc.) und russischen (A. Beketow) Gelehrten angestellt wurden, 

 dass ich selbst diesbezügliche vergleichende Untersuchungen 

 gemeinschaftlich mit Herrn Botaniker Alexander Fleroff ange- 

 stellt und die Resultate derselben am 19. Dez. 1897 in der öffentlichen Sitzung 

 der Kaiserlichen Naturforscher-Gesellschaft in Moskau mitgeteilt habe. 



3. Herr Petunnikov glaubt, dass meine Abics Semenovii mit Picea Schren- 

 kiana identisch sein könnte. Ich besitze aber doch Zweige von beiden 

 Bäumen aus derselben Bisch- tasch-Schlucht. Ausserdem zeigen be- 

 kanntlich nicht nur Zapfen, sondern auch Zweige und Nadeln durchgreifende 



*) Bot. Centralbl. LXXIII Bd., Nr. 7. 

 **) Allg. Bot. Zeitscbr., Juniheft. 

 ***) C. E. Bertrand, Anatomie des Gnetacees et des Coniferes, Annales des Sciences 

 natur. Bot. V. Ser. T. XX. 1874. 



