— 181 — 



Unterschiede zwischen Abief> und Picea^) und ist daher Herrn Petunnikov's 

 Frage: „wie ist dies zu entscheiden, wenn die Zapfen dieser problematischen 

 Tanne unbekannt bleiben?" ganz einfach zu beantworten. 



4. Herr Petuimikov macht mir den Vorwurf, dass ich in meiner Aufzäh- 

 lung der 9 russischen Ahles-Kxien nicht die hek.n\VL\iQ Picea Schrenliana (aus 

 dem Dschungarischen Alatau und Tjan-schan) eingeschaltet habe. Ich glaube, 

 dass im Verzeichnisse der Weiss-Tannenarten nur von diesen, und nicht von 

 Fichten, Kiefern, Birken, Pappeln etc. etc. die Rede sein darf. 



Boris Fedtschenko, Olgino bei Moskau. 



Rubus sanctus Schreb. 1766. 



Hierzu schreibt Otto Kuntze in seinem kürzlich erschienenen Schlussband 

 der Ivevisio generum plantarum folgendes, was wir für mitteleuropäische Floristen 

 hier wiedergeben, da das grosse und teure Werk doch diesen seltener zugänglich 

 ist. Er sammelte a u/nufolis OK. (Schott 1818 — var. amocnas OK. 1867) bei 

 Buenos Aires verwildert und bemerkt dazu: 



Hiervon ist auszuschliessen : Rubus sanctus FocJce („Schreb." sed non Schreb.) 

 in Oesterr. bot. Zeitsclir. XX: 100, Batograph. Abb. 182 etc., welche Focke'sche Art zum- 

 ieil nur Fiction, zumteil Ihthus colUnus DC. sensu Boiss. = B. sanctus X tomentosus OK. 

 sein kann. Focke hat weder das Schreber'sche Oiiginalexemplai", welches in München 

 ist, eingesehen, noch citiert er die Schreber'sche Abbildung von Buhus sanctus. Die 

 Ermittelungen aus Siebcr'schen, Heldreich'schen, Kotschy'schen Exemplaren beweisen gar 

 nichts. Focke möchte durchaus den von ilmi ausgegrabenen Namen R. uhmfolius Schott 

 1818 für diese allergemeinste niittelläudische Art R. sanctus Schreb. 1766 gelten lassen 

 und giebt deshalb R. sanctus eine Beschreibung mit Sternhaaren auf der Blattoberfläche 

 etc. und eine Deutung, die nach Originalexemplar und Abbildung völlig falsch ist. 

 Ich habe mit Prof. Ra dlk of er das Originalexemplar gründlich nach Sternhaaren 

 auf den Blattoberseiten bei 25— 120facheT Vergrösserung untersucht und kein einziges 

 Sternhaar gefunden, wie solche für die Focke'sche Diagnose und R. coUinus und R. 

 tomentosus Borkh. und dessen Hybriden charskteristisch sind. Diese wichtigste Angabe 

 von Focl-e über R. sanctus Schreb. schwebt also völlig in der Luft. Auf df;m Mittel- 

 nerv der Oberseite aller Blätter fand ich ein einziges Büschelhaar, wie solche auf der 

 Blattunterseite den Filz bilden und sonst auf dem Mittelnerv oben öfter vorkommen; 

 aber diese dürfen nicht mit den bei R. tomentosus und Hybriden vorkommenden und 

 bei R. sanctus absolut fehlenden Sternhaaren verwechselt werden. 



Rubus .sanctus Schreb. hat nach Abbildung und Originalexemplar auf der Blatt- 

 oberfläche (blühender Zweig) äusserst zahlreiche Mriegelhaare, was bei Hybriden-Bil- 

 dung mit R. tomentosus gleichfalls ausgeschlossen wäre, und auch bei R. collimis DC. 

 und R. sanctus Focl-e: „pilis simplicibus stellatisque sparsis" nicht der Fall ist. Die 

 Schreber'sche Pflanze zeigt ferner selbst am Blütenzweig dünn anliegenden verwebten 

 Stengelfilz, wie er nur bei der typischen Mittelmeer-Kasse vorkommt, während bei R. 

 coUinus DC. (cfr. Boissier Flora II. : 694), bei R. toniento.ms und dessen Hybriden dort 

 abstehende Behaaiung sich findet. Das Oiiginalexemplar zeigt ausserdem bei guter 

 Erhaltung die 1) rötlichen, 2) die Narben überragenden, aufrechten, langen Staubfäden, 

 welche zwei Eigenschaften ebenfalls R. coUinus, bezw. Hybriden mit R. tomentosus, 

 bei denen sie ausgebreitet küizer und wie die Petala weissgelblich sind, ausschliessen. 

 Es ist eine Form mit langen, wenig gekrümmten Stacheln am Blütenzweig; bei R. 

 tomentosus und Hyliriden ist das kaum der Fall. I)ie Schreber'sche Pflanze ist der 

 gemeine mittelländische kleinblättrige, meist rotblühende Rubus creticus trlphyllus fl. 

 parro Tourn. (triphyllus bezieht sich auf Blütenzweige und Seit ei zweige), den auch 

 Desfontaines als Rubus sanctus Schreb. in Ann. Mus. XII. tab 6 und in Choix tab. 61 

 abbildete, — Abbildungen, die Focke auch nicht verglichen zu haben scheint. R. sanctus 

 wird übrigens auch von Boissier fl. or. und im Kew Index mit R. uhmfolius, bezw. 

 mit R. discolor = R. amoenus identifiziert. 



Die Veränderlichkeit dieser Art in nördlichen Regionen, bezw. in feuchten, 

 schattigen Standorten südlicher Regionen zwang mich, auch Rubus ciUicauHs und R. 

 vulgaris als Varietäten dazu zu stellen. 



*) Vgl. Ascherson und Graebner, Synopsis der mitteleuropäischen Flora. Bd. I. 



