— 49 — 



qui devrait être occupée par la Terebratula numis- 

 inalis, rien qui pût représenter cette espèce. 



Davidson, dans la révision des espèces de Laraark, 

 déclare également qu'il n'a trouvé dans cette collec- 

 tion rien qui pût se rapporter à la Te?\ iiumisinalis , 

 bien que la figure 1 «, ij de la planche 240 de VEncj/- 

 clopédie méthodique ne puisse laisser aucune incer- 

 titude sur l'espèce de Lamark. 



Nous devons ajouter encore, qu'à la place qui de- 

 vrait être occupée par la T. numismalis, nous avons 

 trouvé dans la collection Defrance quatre échantillons 

 de la Rhyndionella limbata, provenant de la craie de 

 Beauvais. Sur ce carton est inscrit comme nom Je- 

 rebratula pionila {Grii\eè), mais au-dessus est éga- 

 lement écrit A?i. intermedia ? qui montre toute 

 l'incertitude qui régnait à ce sujets, dans l'esprit de 

 Defrance. 



On ne peut s'expliquer la présence de cette 

 Rhynchonelle de la craie dans la case de la Ter. 

 numismalis que par ce fait que, dans la pi. 240 de 

 Y Encyclopédie est représentée fig. 2 c, de gran- 

 deur naturelle et 2 a. h. grossie la môme petite Ryn- 

 chonella limbata ; mois le texte est absolument muet 

 sur ces figures qui sont placées à côté de la Ter. 

 numismalis , d'ailleurs parfaitement reconnaissable 

 fig. 1 a. b. Defrance ayant reconnu que la Ryncho- 

 nella limbata était bien celle que V Encyclopédie avait 

 voulu représenter, se sera- 1- il figuré que c'était en 

 réalité l'espèce que Lamark avait eue en vue ? C'est 

 ce qui est probable. Dans tous les cas , Defrance a 

 tout à fait méconnu la signification de la véritable 

 Ter. numismalis de Lamark, puisque de beaux et 



4 



