— 69 — 



certaine quantité d'individus semblables à celui qui est 

 représenté, nous serions disposé à croire que cette forme 

 serait particulière à cet individu, qui pourrait dépendre 

 de l'espèce que M. Sowerby a nommée ovaia. 



Obs. Il est difficile de se rendre compte de ce que 

 Uefrance a voulu dire ici. En consultant les échan- 

 tillons de sa collection, on reconnaît qu'il a confondu 

 la Zeilleria bucculenta de l'oxfordien supérieur avec 

 \^ Zeilleria niimismalis. Nous y trouvons, en effet, 

 deux cartons portant en tout six exemplaires très- 

 bien caractérisés de cette espèce liasique, pour repré- 

 senter la bucculenta de Sowerby. Trois de ces échan- 

 tillons , sans désignation de localité , proviennent 

 certainement des environs de Semur ; la forme spé- 

 ciale de l'espèce dans cette localité et la nature de 

 la gangue ne me laissent aucun doute. Un autre 

 carton , portant trois exemplaires typiques du lias 

 de Normandie , montre bien toute la confusion qu'il 

 y avait dans l'esprit de Defrance au sujet de cette 

 espèce. On y voit, en eifet, écrite de la main de 

 l'auteur, la mention Térébratule pectinaire, Tere- 

 bratula pectinaria Defrance. Ce qui prouve que tout 

 d'abord , il l'a considérée comme une espèce nou- 

 velle ; mais il se ravise et, sur le môme carton, 

 il inscrit en outre Terebratula bifida Junior. Il l'a 

 donc regardée ensuite comme un jeune de sa Tere- 

 bratula bifida , qui n'est d'ailleurs autre chose que 

 la Zeilleria cornuta (Sow.) du lias. Enfin, une troi- 

 sième suscription porte encore Terebratula antiqua. 

 De pareilles hésitations montrent bien que toutes 

 ces espèces n'avaient dans l'esprit de Defrance qu'une 



