^ 200 — 



soiiL autre chose que la manifestation tangible et 

 \isible de la structure intime et constitutive de ces 

 plantes. 



Si l'on trouvait ces explications trop longues , je 

 dirais d'abord qu'il n'en est pas une qui ne puisse 

 avoir son utilité. Je rappellerais ensuite que cet 

 Eqîdsetum, dont lintroduction dans la Flore générale 

 est relativement récente, est encore loin, je le répète, 

 d'avoir été reconnu partout oii il se trouve. Ses li- 

 mites d'extension sont indécises, surtout en France. 

 Tout ce qui peut servir à les préciser a de l'impor- 

 tance pour la géographie botanique. 



Du reste, mon sujet n'est pas encore épuisé, puis- 

 qu'il me reste à traiter la question controversée 

 d'hybridité. 



En décrivant cette plante pour la première fois , 

 M. Ruprecht fit observer qu'elle remplit, en quelque 

 sorte, une lacune entre l'^". arvense et l'^". liinosum. 

 M. Milde , dans les nombreux travaux qu'il a publiés 

 sur cette plante, a été plus loin et l'a constamment 

 considérée comme un hybride de ces deux espèces ; 

 et il en donne les raisons, qui peuvent se diviser en 

 trois catégories : 1° les rapports physiologiques et 

 anatomiques qu'on remarque dans \E. littorale , 

 tantôt avec YE. arvense, tantôt avec VE. Ibnosum ; 

 2*^ rénumération de ceux de ses caractères qui tien- 

 nent le milieu entre ces deux espèces, tels que le 

 diamètre de la cavité centrale, etc. ; 3° l'infécondité 

 absolue des spores. 



Sans entrer, à cet égard, dans une discussion trop 

 prolongée, je me contenterai de reproduire la note 

 suivante de M. Duval-Jouve : « Je n'ai pu constater 



