— 283 - 



quisontreprésentés par 0961176036 = 096^64024 + ^^2 02 

 et exp. l'" série A : G = 59,5 H = 7,9 = 32,0 (22 juin), 

 représentés par Cm Hts Oas — Ck H64 On + 7 H2 O2 ; 

 ces formules sont de la forme Cge Hc, Oaidr ?« H2 O2. 



Cependant, cette deuxième hypothèse n'est pas 

 encore indiscutable et est à rejeter pour deux rai- 

 sons. 



La première ;, c'est qu'il est reconnu comme loi 

 générale qu'un gain d'oxygène n'a pas lieu sans une 

 perte corrélative de carbone. 



La deuxième, c'est l'évaluation de la perte d'eau 

 éprouvéependantla période de dessiccation. S'il s'était 

 formé l'hydrate Gge Het O24 ■+- 6 H2 O2 , la perte d'eau 

 serait 11,5 "/o, tandis que dans la 2" expérience, 

 série B, je trouve 13,7 et 13,4 dans la 2*^ expérience, 

 série A. Le poids de l'hydrate Coc H6'^ O24 + 7 H2 O2 

 perdant son eau, diminue de 13,15 °/o; il est donc 

 probable que cet hydrate s'était formé. 



Dans les deux autres expériences (1" série A, — 

 3'^ série B) , le poids . après être demeuré constant 

 pendant quelques jours, a diminué. Craignant alors 

 une influence fâcheuse de la température élevée 

 (c'était pendant l'été), j'ai transporté les matières 

 en observation dans un endroit frais. J'ai vu avec 

 surprise le poids y diminuer encore et très rapide- 

 ment^ jusqu'à une autre limite avec une perte de 

 1 et 1 , 25 7o 



Du 4 juillet jusqu'à l'analyse (expér. 3, série B), le 

 poids a perdu 11,5 "/o- C'est exactement l'eau de l'hy- 

 drate Cç^^Bç,iOç>i-{-CjU^_0.,. A son état précédent (27 

 juin), la matière était plus hydratée et le rapport 

 du poids ne s'explique qu'en admettant une modi- 



