Neuere Literatur. xxvii 



Candeze wieder als besondere Art auf.* Die angeführten Unterscheidungs- 

 merkmale halten aber bei den Exemplaren meiner Sammlung nicht Stich, 

 auch habe ich aus Oesterrcich Stücke von C. testaceus und cinereus un- 

 tereinander und in zahlreichen Uebergängen zugesendet erhalten. 



üie von mir in den Ins. Deutschi, aufgestellte Gattung Pheletes ver- 

 einigt Candeze wieder mit Liinoniiis, da das hauptsächlichste Merkmal, die 

 Abwesenheit der Prosternall'urchen bei Vergleich zahlreicher uordameri- 

 kanischer Arten nicht Geltung behalte. Bei den von mir in Märkel's 

 Sammlung verglichenen nordamerikanischen Arien sind mir Uebergänge 

 nicht vorgekommen, doch mag Candeze Recht haben. Auch Jacq. du Val 

 hat die Gattung nicht aufrecht erhalten. 



V. Kiesenwe tter.- 



Album microscopisch-photographischer Darstellungen aus dem 

 Gebiete der Zoologie von Ernst Heeger. Heft I. Wien 

 1860. 



Fünfundzwanzig photographische Abbildungen, die, mit einer einzigen 

 Ausnahme, Gegenstände aus dem Gebiete der Entomologie darstellen, 

 nämlich: Tafel I.: Oberlippe von Ixodes Ricinus, Tafel II — VI.: einzelne 

 Theile von Mtisca domeslica, Tafel VII., VIII., IX., XVIII. und XXV.: 

 Unlerflügel von Forficula aiiricularia, Agahus maculatus, Trichopferyx 

 depressa, Staphylinus viurinus und Dennestes lardarius (warum hat der 

 Verfasser diese Unterflügel nicht in der Reihenfolge der Tafeln zusam- 

 mengestellt ?), Tafel X.: Eierleger (%veshalb nicht den in der Entomolo- 

 gie gebräuchlichen Kunstausdruck ,, Logeröhre"?) von Ceraphron elegans, 

 Tafel XI.: Larve von Aleurodes Immaculata, Taf. XUI. und XIV.: Lege- 

 röhre und Klauenglied von Trypeta cardui, Taf. XV. und XVI.: Fufsklaue 

 und Spinnwärzchen von Epeira diadema, Taf. XVII.: Trichopferyx exca- 

 vata (der ganze Käfer), Taf. XIX. und XX.: Mundfheile und Flügel von 

 Culex sylvatica, Tafel XXI.: Vorderflügel von Hemerobius hirtus, Tafel 

 XXII., XXIII. und XXIV. : Flügelschüppchen von verschiedenen Schmet- 

 terlingen. 



Die meisten dieser Bilder sind in hohem Grade gelunsien, sowohl in 

 der Herstellung des mikroskopischen Objekts selbst, als auch in dessen 

 photographisciier Reproduktion. Von überraschender Schönheit sind na- 

 mentlich der Flügel von Trichopteryx (man vergleiche damit die in der 

 Stett. entom. Zeitg. 184-3 T. I. und II, gegebene Darstellung), der Rüssel 

 von Musca domestica, und die Saugiläche dieses Rüssels, welche der Ver- 

 fasser nicht recht passende.-- Weise in der gedruckten Erläuterung zu sei- 

 nen pholographischen Bildern „Vorderhaut der Saugelappen", auf dem 

 Bilde selbst ,, Rüssels Saugehaut" nennt. Aufserordentlich schön und in- 

 strucliv ist die Darstellung der Mundlheile von Culex syhalica, an denen 

 sich die Analoga von Mandibeln, Maxillen, Oberlippe, Unterlippe und 



