XXXVI Zeilsrhriftftrhau. 



nocli crliilrnillclicr ;il»j;cliilrl(>to Arf, die n;nli den Ang.ibon dieser Autoren 

 <':ir nirlil in crkonncn ist. auf Tr pedestria Klui; ') wie icli es gellian 

 habe, weil Ivlug seine Exemplare der pcdcxiris von Clievrolal als n. sp. 

 erhallen liatle, zu beziehen ist, oder ob sie eine selhstsländige Art bildet. 

 So würden wir erfahren, weshalb der Verfasser in der Gattung Te- 

 Iracha manche Formen als Arten auilührt {infuscata Blannli., Che- 

 vrolalii Chaud., Sommer i Chaud., auhrina I3ej.) die unter sich und 

 von Carolina nicht in höherem, ja seihst in geringerem Grade ahza- 

 weiclien scheinen, als andere Formen, die als Varietiilen der Carolina 

 bezeichnet werden (occident alis Kl , chilensis Laj)., mcxicana 

 Gray). Gegen den Wunsch, dafs lateinische oder französische Diagnosen 

 den langen Deschreibungen der neuen Arten vorausgeschickt werden, hat 

 Ch. früher eingewendet, dafs die Unterschiede stdir häufig in Diagnosen 

 <^ar nicht oder nur ungenügend ausgedrückt werden könnten, und dafs die 

 letzleren deshalb überflüssig seien. Ich mufs dagegen bemerken, dafs die 

 Charaktere einer wirklich verschiedenen Art wohl in allen Fällen in der 

 Diajjnose gegeben werden können, und dafs, wo sie nicht zu geben sind, 

 wir es nicht mit einer wirklichen, sondern mit eitar vermelutlichen Art 

 zu thun iiaben, so dafs also die Ausarbeitung einer Diagnose uns oft vor 

 Aufstellung unhaltbarer Species bewahrt. Und da die lUschreibungen für 

 diejenin'en verfafst werden, die danach bestimmen sollen, so können die letz- 

 teren auch wohl verlangen, dafs ihre Zeit mit dem Studium einer oft Sei- 

 ten langen Ueschreibung erst dann in Ansj)ruch genon)men wird, ^venn sie 

 aus einer kurzen Diagnose die Wahrscheinlichkeit schöpten konnten, dafs 

 sie die beschriebene Art vor sich haben. Im Einzelnen habe ich zu Ch 's 

 Aulsalz Folgendes zu bemerken. Die Gattung Derocrania erscheint unhalt- 

 bar, insofern sowohl in der Bildung des Kopfes als des Kinnes die vollstän- 

 digsten Uebergänge zu den typischen Tricondylen existiren. Als Dero- 

 crania laevigttta hat Ch ohne Zweifel das Weibchen derselben Art 

 beschrieben; die ich als Tr. rha phid ioides (Berliner enlomologische 

 Zeilschrift iSfil Seite 7.t) aufgestellt habe und von der ich bei Abfas- 

 sung meiner ßeschreibung nur das iMännclien vor nn'r hatte. Dromica 

 limbata Chaud aus Mossambik ist schon früher von Bertoloni {Act. 

 honon.) unter demselben Namen bekannt gemacht. Die Gruppe der Dro- 

 micini wird auf die Gattungen Mijrinecoptera und Dromica be- 

 schränkt, bei denen die Episternen dps iMelathorax kurz dreieckig sind, 

 was mir nicht natürlich erscheint, da Dromica IVesterman ni Schmuia 

 und Apioeressa grossa Fabr. habituell und in allen anderen Charakte- 

 ren so sehr mit Dromica übereinstimmen, dals sie nicht wohl von den 

 Dromicinen entfernt werden können. 



') Als Synonym dieser Art habe ich Berl. Zcilsehr. ISöl. S. 77 auch 

 Tr. obsciirala Brüll, citirt. Es ist dies ein Schreibfehler und soll 

 atrala Brüll heifsen. 



