134 G. Kraalz: über Leucohimatium, 



tirten, mit Börstchen besetzten Augen treten oben schwächer, unten 

 dagegen viel släiker hervor als bei Paramecosoma uhielis etc. ') 



Zum Schlüsse der Note: ,,Je n'adoptcrai jamais du reste des gen- 

 res, tels qua malheureusement on parait vouloir prendre riiabilude 

 d'en creer en Allemagne, bases pwement sur des modifications buc- 

 cales plus ou moins legeres, soiivent variables, et demandant force- 

 ment des disseclions pour elre appreciees; d'oii ii suil que Tauleur 

 d'un grand travail lui-n)eme est reduit a dire qn'il ne peut lappor- 

 ter tel insecte, donl il ne possede qu'un exempiaire, au genre voulu, 

 faule de pouvoir le dissequcr" mufs ich bemerken, dafs der erwähnte 

 Autor eines gröfsern Werkes gewils besser gctiian hat, einzelne Ar- 

 ten, deren Muiidtheile er nicht unteisuchen konnte, nur fragweise 

 in die vorhandenen Gattungen einzureihen, als neue Gattungen ohne 

 Untersuchung der Mundtheile auf sie zu begründen, oder sie ohne 

 jede Bemerkung in Gattungen zu lassen oder unterzubringen, in die 

 sie nicht gehören. Mundfheile nicht untersuchen ist jedenfalls das 

 Bequemste, sich dabei zugleich den Anstrich eines Retters der Wis- 

 senschaft aus allzugrofser Gattungsnoth geben, acht französisch; statt 

 allgemeine Phrasen zu Markte zu tragen, hätle H. Du Val den spe- 

 ciellen Fall genau prüfen sollen, was er selbsfgeständig unierlassen 

 hat. Dabei will ich gelegentlich bemerken, dafs ich fast niemals 

 Gattungen allein auf Verschiedenheit der Mundbildung begründet, 

 immer aber es für sehr belehrend gehallen habe, die, auf äiifserli- 

 che Merkmale begrüudelen Gattungen , durch Untersuchung ihrer 

 Mundtheile zu controlircn; hat uns doch gerade diese erst eben mit 

 der vollkommensten Sicherheit die Verwandtschaft von Silva7ins uJ- 

 vena und Catharlns Cusslae kennen gelehrt. 



Schliei'slich ist die Frage aufzuwerfen: Warum bildet denn H. 

 DuVal einen Käfer nicht ab, der so verschieden von Paramecosoma 

 aussieht, dafs ein so tüchtiger Entomolog, wie Roseubauer, ihn für 

 eine neue Galtung aus der P/in/ojcjt - Gruppe erklären zu müssen 

 glaubte? dann würde das Bi Iderbuch wenigstens vollständiger wer- 

 den! waium bildet ei' das Kinn von Leiicohimalium nicht neben dem 

 von Par. melanocephalum ab, damit wir von ihm lernen, welche Ver- 

 schiedenheiten in der Mundbildung bei der generischen Trennung 

 keine Berücksichtigung verdienen und wenigstens Aerwundert fra 

 gen können, waiiim denn überhaupt der ganze Kram von Mundthei- 

 len nicht bei Seite geworfen wird, wenn so grofse Verschiedenhei- 

 ten gar nichts zu bedeuten haben sollen? 



') Diese Art und das iln- sehr älinliclie iii/oHuhim wficiieii iin Habi- 

 tus und aiicii in der Ivflicnsweise sehr von uiclanocephnliiin ab, mit wel- 

 chem dagegen Herriiliiin grölsere Aehnliclikeit bcsilzt; dieser Kälcr kann in- 

 dessen gar niclil bei l'aramecoHui/ni vcrldeiben, da das eine Geselileeiit bei 

 ihn), wie bei Cryptophnsfiix, viergliedrige llinlerlüfse besitzt Wohl nur 

 der Umstand, dafs Erichson nur das eine (iesclilerlil von dem sehr selte- 

 nen Käfer vor sieb gehabt bat. kann ihn veratdafst haben in der INaturge- 

 scliicble der Insekten Ueutsclilands (p. 375) zu erklären, dafs in Sturni's 

 ,, sonst meisterhaften Abbildungen dieser Art", die Füfse nicIil nach der 

 ]Natur gezeichnet seien, 



