II Neuere Literatur. 



die seit Ericlison's Tode Keiner in so ausgedehntem Mafse angcsk-lll hat 

 als Lacordaire. 



In der Nomenklatur habe icli Aenderungen von der in Specialarbci- 

 ten festgestellten nur in solchen Fällen vorgenommen, wo mir dieselben 

 vollständig begründet und noliiwendig erschienen (z. B. Erodins tihialix 

 Linn. [Tenehrto] für europaeus Sol. ), es aber im Uebrigen vermieden, 

 nach altern JNamen zu suchen, um vermeintliche Prioritälsrechle geltend 

 zu machen. Ob die letzlern ihalsächlich begründet sind, wird am besten 

 in jedem einzelnen Falle von dem Wonograplien einer Galtung oder Fa- 

 milie beurtheilt; dafs übereilte Behauptungen in dieser Beziehung nur die 

 Synonymic vermehren, habe ich an einigen von Reiche gellend gemachten 

 Fällen in den Annales de la soc. entomol. naciigewiesen. Das Prioritäls- 

 Gesetz hat in der Wissenschaft nicht Eingang gefunden, um vermeintliche 

 Rechte eines Autors auf eine Art zu constaliren, sondern um eine allge- 

 meine Uebereinstimmung in der Nomenklatur zu erzielen. Durch das 

 Geltendmachen einer Priorität, die gar nicht oder nicht genügend 

 aus der Beschreibung des Autors begründet, und die deshalb 

 bestritten werden kann, wird aber nicht Uebereinstimmung, sondern 

 nur Verwirrung erzielt. Dieser Ansicht entsprechend habe ich auch die 

 neuerdings von VVaterhouse in seinem Catalogue of British Coleoplera 

 (1858 — 1860) zu Gunsten Stephens'scher Namen eingeführten Verändemin- 

 gen in der seit Erichson allgemein gebräuchlichen Nomenklatur, die sich 

 auf Untersuchungen Stephens scher Originale gründen, nicht angenom- 

 men, da durch die Untersuchung wirklicher oder vermeintlicher Originale 

 allein die Sicherheit einer Bestimmung nicht genügend verbürgt wird. 

 Es können Aenderungen oder Verwechselungen in der betreffenden Samm 

 lung stattgefunden haben (und in der Stephens'schen Sammlung haben 

 dieselben, wie in vielen Fällen zur Evidenz nachgewiesen werden kann, 

 wirklich stattgefunden), es können auch Irrtiiümer in der Deutung solcher 

 Exemplare selbst dem geübtesten Beobachter und besten Kenner unter- 

 laufen; es kann endlich überhaupt für einen Namen, der nicht nach den 

 Angaben des Schriftstellers, sondern nur durcb Untersuchung des Origi- 

 nals festgestellt werden kann, nicht mit gröfserem Rechte eine Priorität 

 beansprucht werden, als für irgend einen Sammlungs- oder Katalogsnamen 

 ohne alle Angaben, da ja dieser auch durch Untersuchung der Typen er- 

 mittelt werden kann. Die Verdrängung eines seit Erichson in alle ntuie- 

 ren Arbeiten übergegangenen Namens durch einen Stephens'schen mufs 

 daher in jedem einzelnen Falle, ehe sie Eingang finden kann, durch die 

 Beschreibung von Stephens begründet werden; eine solche Begründung 

 ist aber bisher in keinem Falle geliefert worden, sie kann es in den schwie- 

 rigen Gattungen auch gar nicht, weil die Beschreibungen von Stephens 

 sich hier oft genug nicht auf eine bestimmte Art, sondern auf Exem- 

 plare verschiedener Arten, die unter einem Namen vermengt waren, be- 

 ziehen. Wie falsch in einem solchen Falle die Praxis ist, sich etwa an 

 das bezettelte Exemplar zu halten, habe ich in einem englischen Journale 



