124 Th. Becker. 



E. bivittata Wied., alhicincta Lw., crassifila Lw., ma- 

 cropiis Lw., perpendiciilaris Lw., inornata Lw. und 

 completa Lw. Meine Funde bestehen aus 2 bekannten 

 europäischen Arten, aus 3 der oben genannten und aus 6 

 neuen Arten, sodass damit unsere Kenntnis der in Afrika 

 heimischen Empis-AxXtw auf 22 anwächst. 



231. Empis tessellata Ehr. d^. Aus der Um,?ebung: 

 von Algier, April. Es sind dies Tiere von der Farben- 

 varietät mit ganz roten Beinen (Schenkeln), welche Zetter- 

 stedt aus Skandinavien schon kannte, und wie ich sie 

 in meiner Sammlung aus Schlesien besitze, ebenso wie die 

 schwarzschenkeligen ; Uebergänge zwischen beiden er- 

 wähnt Loew in seinem Programm 1840. 



232. Empis morio Ebr. cf9. Recht gemein in der 

 Umgegend von Algier ; auch Macqiiart bezeichnet sie als 

 gemeine Art. 



Synonym : E. hispanica Lw. 



Ich habe verschiedene Arten aus der Gruppe der 

 E. tessellata Ebr. gefangen, aber keine, welche in allen 

 Punkten so sehr der Beschreibung von Ebr. und Wied. 

 gliche und mit ihr übereinstimmte. Ich habe nicht den 

 geringsten Zweifel, dass meine Exemplare diese Art 

 repräsentieren und bin ebenso wenig im Zweifel darüber, 

 dass die von Loew in „Tiere Andalusiens" 1856 

 beschriebene E. hispanica mit Eabriciiis's Art zusammen- 

 fällt. Schiner identifizierte 1862 in seiner F. A. I ebenfalls 

 hispanica mit morio, wodurch er Loew's Zorn herauf- 

 beschwor ; unglücklicherweise hatte Schiner zu Unrecht 

 auch E. cothiirnata Brülle mit E. morio gleichgestellt 

 und gab Loew so eine gute Handhabe, Schiner der Un- 

 kenntnis und Voreiligkeit zu bezichtigen, s. Wien. Ent. 

 Monatsschr. VIII 257 (1864). Was Loew hier denn noch 

 zur Rettung seiner Art E. hispanica vorbringt, ist auch 

 ohne Typenvergleichung nicht überzeugend, denn Loew 

 klammert sich bei seiner Beweisführung einzig und allein 

 an die sehr kurze Beschreibung des Eabr. ; man fragt 

 sich unwillkürlich, weshalb denn Loew die Beschreibung, 

 welche Wiedemann von den Eabr.-Ty\')en in Kopenhagen, 

 s. Aussereurop. Zweifl. I 2. 2. (1830) gegeben, vollständig 

 ignoriert, nicht auf diese zurückgreift, sie nicht zitiert. 

 Man kann nicht wohl annehmen, dass Loew diese gute 

 Beschreibung nicht gekannt haben sollte; aus dieser 

 Beschreibung geht ziemlich zweifellos hervor, dass 



