﻿4 Fr. Brauer. [450] 



Man war aber speciell bei Muscarien schon daran gewöhnt, fast nur mehr 

 von Farben und Zeichnungen in der Beschreibung zu reden, obschon noch eine 

 Menge plastischer Merkmale vorhanden waren und unbeachtet blieben. Dies 

 wurde von mir vor 30 Jahren bei den Oestriden bewiesen und ebenso haben wir 

 es jetzt bei den gesammten Muscarien hinreichend bewiesen. Ohne Rücksicht 

 auf die aufgefundenen plastischen Merkmale bleibt aber die ausführlichste Art- 

 beschreibung ganz unverständlich. Es handelt sich hier also gar nicht darum, 

 ob die Gattung berechtigt sei, sondern ob die Beschreibung verständlich ist. 



Ein Vergleich der Arten der Gattungen Tachina S., Nemoraea S., Exo- 

 rista S. etc. in dem P. II gegebeneu Verzeichnisse mit der Eeduction der Gattungen 

 zeigt aber, dass der Inhalt dieser Gattungen ein sehr gemischter war. 



Die wenigen Dipterologen, welche sich bisher auch mit den Tachininen, 

 Dexinen etc. beschäftigten, haben sich, wie es scheint, so in die für die euro- 

 päischen Formen allein anwendbare alte Eintheilung hineingelebt, dass sie die 

 schon hier zu Tage tretenden Irrthümer gar nicht bemerkten, und die von uns 

 versuchten Aenderuiigen nicht als Fortschritt, sondern als Störung betrachteten. 

 Wir lassen uns dadurch nicht beirren, weil uns die Anwendung unserer Methode 

 die Bestimmung eines riesigen Materiales möglich machte, welches bisher unbe- 

 rührt in den Vorräthen der Coli. Winthem und des Museums lag. 



Das durch die Vorarbeiten zu einer Monographie der Muscarien angestrebte 

 Ziel ist jenen fast ganz unklar geblieben, und darum habe ich mir erlaubt, noch 

 einmal — denn in den Einleitungen ist es genügend klar gestellt — darauf 

 zurückzugehen. 



Es hat die Feststellung von verwandten Gattungsreihen aber sehr wenig 

 damit zu schaffen, ob die mittleren Ringe Macrochaeten auf der Scheibe haben 

 oder nicht, ob die Backen etwa breit oder massig breit genannt werden sollen, 

 ob irgend eine Gattung diesen oder jenen Namen haben soll, oder ob eine schon 

 vor 30 Jahren von Schiner aufgeführte Gattung umgetauft werden müsse 

 oder nicht, zu allen diesen Fragen wäre längst Zeit gewesen. Solche Momente 

 bildeten jedoch die einzigen Anhaltspunkte für die Beurtheiler. 



Es scheint uns auch sehr sonderbar, dass unsere Arbeit dazu benützt wird, 

 die vor mehr als 40 Jahren von Anderen gemachten Fehler hervorzusuchen und 

 uns zur Last zu legen, besonders wenn klar ersichtlich ist, dass solche Kritiker 

 gerade durch die Verfasser auf diese Fehler aufmerksam gemacht wurden. 



Wir begreifen sehr wohl, dass die ei-sten Theile ohne besonderes Studium 

 schwer verständlich sind, wir haben dieselben aber auch nicht für Anfänger ge- 

 schrieben, und uns vorgestellt, die Fachmänner würden Manches darin finden, 

 was zur Kenntniss dieser Gruppe wichtig ist. Einige haben auch nach dieser 

 Ansicht gehandelt, wogegen Andere, ganz unbekümmert um die Aufgabe dieser 

 Arbeit, sofort dieselbe als einen simplen Bestimmungsschlüssel ansahen, als ob 

 man über Insecten keine anderen Ansichten über verwandtschaftliche Beziehungen 

 derselben oder deren Gruppirung etc. haben könnte, und das alleinige Ziel die 

 Bestimmung für die Sammlung sei. Wenn nun aber unsere Mühe überflüs.sig 

 gewesen wäre, weil ja ohnehin schon Bestimmuugsbücher genug existiren, dann 



