— 13 — 



moins obscurs, sur les segments abdominaux, ne sauraient con- 

 stituer un caractère proprement générique, d'autant plus que 

 certains AntJiomyzides, clasées ailleurs, en possèdent d'analo- 

 gues, et que bon nombre d'autres, actuellement rangées chez 

 les Spilogaster, n'en ont pas du tout. Quant au genre Lim- 

 nophora, j'en pourrais dire autant: si l'on voulait le conser- 

 ver tel qu'il a été présentement diagnosé, il faudrait ajouter 

 que le diète présente de grandes variations touchant le degré 

 de villosité» Je crois que sa suppresion ou son démembrement 

 n'entrainerait aucun inconvénient, non plus que chez le pro- 

 che voisin, genre Limnopliora. Quelle valeur peuvent présen- 

 ter, au point de vue d'une classiiication usuelle ou rationelle, 

 soit ces mactilatures, soit un développement, fréquemment assez 

 peu appréciable, de la villosité chétale, soit l'absence ou la 

 présence de quelques macrochètes (organes éminemment fugaces 

 et caduques), sur les tibias et sur les anneaux de Vabdomen, 

 quand il s'agit de séparer deux genres analogues? > 



Les genres Aricia in s. str. {Hyetodesia Meade), Mydaea 

 Desv., Spilogaster Meade, Limnopliora Meade, TricJioph- 

 tJiicus Rond, je reunis en un seul genre, strictement séparé 

 des autres genres de la famille des Anthomyides, en lui lais- 

 sant le nom (T Aricia in sensu latiori. Avant tout il me 

 faut remarquer, qu'également comme la plus grande partie 

 des genres zoologiques connus en général, et les genres 

 Aricia (Hyetodesia), Mydaea, Spilogaster, Limnopliora et 

 Triclioplitliicus en particulier, le genre Aricia s. lat. n'est 

 pas aussi un genre monopliyletique, strictement naturel, mais 

 probablement polypliyletiqiie, car il est composé de différentes 

 séries de formes plus alliées entre elles, de la souche mo- 

 nophyletique, dont quelques unes correspondent en tout aux 

 genres actuels, p. ex. une série naturelle de formes qui com- 

 posent le genre Limnopliora Meade, mais qui malgré cela 

 ne peuvent pas constituer de genre particulier à cause du 

 manque de caractères génériques particuliers. 



H. s. E. B. XX. 19 



