§i^utnariu itUerantha Ij a $?• und Jt\ ro&ieiiaia 



IC II a f^ 



In Ihrem bot. Wochenblatte Nr. 2, S. 10 wird unter anderm 

 niilgelhcill, dass Herr Winkler die Fww. micran^Äa L a g. bei Karls- 

 bad in Böhmen aufgefunden habe. Obwohl Schreiber Dieses nicht be- 

 haupten will , dass das Vorkommen dieser Pflanze in Böhmen zur 

 Unmöglichkeit gehöre , zumal er noch nicht Gelegenheit hatte , den 

 Fund des Herrn Winkler in Augenschein zu nehmen; so kann 

 er doch nicht undiin , seinen grossen Zweifel auszusprechen über 

 die Richtigkeit jener Bekanntgebung in Ihrem Blatte; es ist ihm viel- 

 mehr höchst wahrscheinlich , dass jene bei Karlsbad aufgefundene 

 Fumaria die von ihm zuerst entdeckte und beschriebene F. rostellata 

 sei, denn diese letztere wurde nicht nur von ihm, sondern auch von 

 Herrn Anton Roth und Herrn Dr. Ferdinand Stamm auf dem ganzen 

 Zuge des Erzgebirges von Oberleitersdorf bis Klösterle und Kupfer- 

 berg nachgewiesen; sie ist daselbst ein viel weiter verbreiteter 

 Schmuck aller mit krautartigen und Hülsen - Pflanzen bebauten Aec- 

 ker , als F. officinalis L. , und es dürfte darum , weil die Metall- 

 bcrge bei Kupferberg , Klösterle und Karlsbad nachbarlich auf einer 

 und derselben Erde, und unter gleichen klimatischen Verhällnissen 

 neben einander thronen , kaum in Zweifel zu ziehen sein , dass die 

 Natur sie auch mit gleicher Zierde ausgestattet habe. — Uebrigens 

 ist F. rostellata bereits seit Jahren von Herrn Eisenbahn - Inspector 

 Johann Ba y er und Herrn Dr. Pfund bei Prag aufgefunden worden; 

 Herr Dr. W e i t e n w e b e r und Herr r t m a n n sammelten sie bei 

 .Melnik, bezeichneten sie aber als Varietät der F. Vaillantii und F. 

 üffic'malis; sie ist aber bei Melnik genau dieselbe Pflanze, wie sie 

 rechts und links von Kommotau aus weithin das Erzgebirge bewohnt. 

 — „Am Ende aber" , wird man entgegnen , „ist F. rostellata eben 

 nichts Anderes, als F. micrantha Lag. ?" — Darum nun eben handelt 

 es sich ! — Als Schreiber Dieses die erwähnte böhm. Pflanze durch meh- 

 rere Jahre beobachtet und sie so wie F. officinalis L. und F Vail- 

 lantii Loisl. in allen ihren Theilen genau analysirt und verglichen 

 hatte, wobei ihm hauptsächlich K o c h's Synopsis Fl. g. 2. Aufl. als 

 Leitstern diente , stellte es sich heraus , dass seine Pflanze zunächst 

 an F. micrantha Lag. sich anreihe, und zwar durch die Form der Kelch- 

 blättchen ; allein in der Blattform und im Grössenverhältnisse der 

 Deckblätter war sie mit F. micrantha Lag. nicht zu vereinen; zudem 

 zeigte die Blumenkrone insbesondere , so wie die Frucht einen so 

 eigenthümlichen, von jeder andern Art der Fumarien auff'allend ab- 

 weichenden Bau, dass der Zweifel an Identität der entdeckten Pflanze 

 mit F. micrantha um so grössern Raum gewann, als selbst die Grösse 

 der Blumenkrone der böhmischen Pflanze dem Namen der Lagasca- 

 schen Pflanze widersprach. Bei dem Umstände, dass Verf. letztere 

 nicht besitzt, und in den Beschreibungen der einzelnen Fumarien- 

 Arten dem Baue der Blumenkronen so wie zum Theile auch der 

 Früchte bis dahin fast keine Rechnung gelragen war , sandte Veit., 

 um sich Aufklärung zu vcrsclialTcn , im Jahre 1846 an Herrn Hofralh 



