33f> 



bloss bei 3000, in Deulscliland nach Kochs Synopsis nur 3260 

 Phanerogamen vorkommen. Es wird demnach die so reiche und ge- 

 nau erforschtePhanerogamen - Flora Deutschlands von der Oesterreichs 

 an Artenzahl schon jetzt bedeutend übertrofTen. — Bei einer jeden 

 Art ist der Name des Autors, eine kurze Synonymie mit Angabe der 

 verglichenen Abbildungen , eine kurze Beschreibung des Standortes, 

 so wie die Namen aller Kronländer, in welchen die Art bisher beob- 

 achtet' wurde, beigefügt. Ein Sternchen lehrt die bereits von Host 

 in der Flora austriaca angeführten von den neu hinzugekommenen 

 unterscheiden. Auch diejenigen deutschen Arten, die bisher nicht 

 im Gebiete der österreichischen Monarchie gefunden wurden, werden, 

 in Klammern eingeschlossen, zur Vergleichung angeführt. Ein eigener 

 Appendix S. 369 —401 enthält die Diagnosen von 193 Arten, welche 

 Aveder in B 1 u f f et F i n g e r h u t h's Compendium Florae germanicae, 

 noch in Hos t's Flora austriaca, weder in K o c h's Synopsis noch 

 in R e i c h e n b a c h's Flora germanica excursoria beschrieben werden. 

 Es befindet sich darunter eine neue Art: Dipsacus Botterii ausDal- 

 matien; die übrigen gehören meistens der Flora von Siebenbürgen, 

 dem Banate, Dalmatien und dem österreichischen Italien an. Die Be- 

 schreibungen sind aus Baumgarten's Enumeratio , Berto- 

 1 on i's Flora italica, V i s i a n i's Flora dalmatica, R e i c he nb a ch's 

 Icones , De C a n d o 1 1 e's Prodromus , W a 1 p e r's Repertorimn u. a. 

 entlehnt. Am Schlüsse des Werkes S. 403 — 412 werden noch meh- 

 rere Nachträge aus dem zweiten Bande von V isla n i's Flora dalma- 

 tica gebracht. 



So reich auch schon das Materiale, welches dem Herrn Verfasser 

 zu Gebole stand, bereits war, welchen unermüdlichen Eifer er auf 

 die kritische Benützung der vorhandenen Literatur verwendete, so 

 weiss er doch selbst am besten, wie manche Bereicherungen des 

 schon bekannten Schatzes noch zu erwarten seien und wie viele Be- 

 richtigungen der bisherigen Angaben zu erwarten stehen. In letzterer 

 Beziehung insbesondere wäre es a\ ünschenswerth gewesen , wenn 

 der Herr Verfasser auch die zweifelhaften Angaben mit angeführt 

 hätte, um eben dadurch ihre wo mögliche Lösung anzubahnen. So 

 sehr wir ferner der Genauigkeit und Sicherheit des Verfassers ver- 

 trauen, so wäre doch wohl auch eine Hinvveisung auf die Quellen, 

 aus der die aufgenommenen sichern Angaben geschöpft wurden, für 

 die künftigen Forscher von grosser Wichtigkeit, so wie eine genauere 

 Detaillirung der Stand - und Wohnörter nicht nur die meisten öster- 

 reichischen Botaniker ganz besonders interessirt hätte, sondern auch 

 für die Lehre von der Verbreitung und Vertheilung der Gewächse 

 Oesterreichs äusserst lehrreich gewesen sein würde. Freilich darf 

 man nicht vergessen , dass das ohnehin ziemlich umfangreiche Werk 

 dadurch noch voluminöser ausgefallen wäre, und der Herr Verfasser 

 diese kritischen Nachweisungen und weitern Erörterungen wahr- 

 scheinlich desshalb nicht in der Vorarbeit, sondern erst in dem zu 

 erwarten stehenden Hauptwerke, seiner versprochenen Flora austria- 

 ca , zu geben beabsichtigt. Mögen daher die bisherigen Bemühungen 

 des Herrn Verfassers die gebührende Anerkennung auch weiterhin 

 finden und möge er , nach seinem Wunsche , jener Theilnahme der 



