CRÉTACÉS DE LA BELGIQUE 37 



des Mines, proviendrait de Monlaud (Isère). S. 72 ne m'est pas connu; quant à T. 9, il 

 reproduit assez exactement une forme particulière de petit Echinocorys {Echinocorys 

 depressiis), mais j'ignore sa provenance. Cette réunion de formes diverses, indiquées par 

 des mentions de localités, n'a d'ailleurs pas grande importance; elle est restée néces- 

 sairement sans influence sur les caractères des types qui pour Agassiz et Desor demeuraient 

 en somme ceux de Leske et de Goldfuss. 



D'Orbigny, en 1850, a admis les réunions proposées par les auteurs du Catalogue 

 raisonné; puis, en 1853 [Paléont. franc. Crét., VI, p. 69), il rétablit VEckinoconjs 

 papillosiis; mais il le connaissait bien mal et ne lui trouve aucun caractère propre. Il le 

 cite d'ailleurs de diverses localités et confond avec le type des formes différentes de la 

 Manche, des Landes, de Ciply et de Suède. Puis il figure l'espèce (PI. 808, Fig. 4, 6) 

 sous le nom ^Echinocorys semiglohis, en se bornant d'ailleurs à copier les figures de 

 Goldfuss. Ainsi pour d'Orbigny, comme pour Agassiz et Desor, Galeola papillosa 

 Klein = Ananchytes semiglobus Laimarck = Ananchytes corculiim Goldfuss. Pictet, en 1857, 

 déclare encore qu'il faut réunir les Ananchjtes semiglobus et Ananchytes corculum. 



Desor cependant a cherché dans son Synopsis à établir une distinction entre ces deux 

 espèces, et il a réuni à sa Variété subconique de Y Ananchijtes ovata non seulement le 

 Galeola papillosa Klein = Ananchytes semiglobus Lamarck, mais encore toute une série 

 de petits Echinocorys de l'Eure, de la Charente-Inférieure, des Landes, de Belgique, de 

 Danemark et même de la Scaglia d'Italie. Tous ces individus, fort dissemblables, ont 

 constitué pour lui une espèce unique et il n'a même pas cherché à légitimer leur assimilation 

 au type de Dantzig, ni à prouver que ce dernier aurait été différent de celui de Coesfeld. 

 Il se borne à afiirmer cette ditférence et à faire de Y Ananchytes corculmn une espèce à part. 

 Le raisonnement de Desor est vicieux : il veut en effet prouver que Y Ananchytes corculum 

 est différent de Y Ananchytes semiglobus, parce qu'il diffère d'une troisième forme confondue 

 avec la seconde espèce; mais il a omis de prouver l'identité de ces deux dernières. 



Schluter, en 1869, rejette Y Ananchytes corculum, Goldfuss, dans le genre Offaster et 

 paraît admettre son identité avec YEchinocorys papillosus, Leske, mais il se refuse à 

 restituer à l'espèce ce dernier nom, sous le prétexte que dans la Figure de Leske la région 

 anale et le bord antérieur ne seraient pas conservés. Le savant Professeur en a probable- 

 ment jugé ainsi sur des Figures mal enluminées de Leske; mais les Planches gravées 

 reproduisent très nettement la courbure du bord antérieur et l'empreinte du périprocte 

 chez le Type de Dantzig. Le motif allégué ne me paraît donc guère décisif. M. Schluter 

 continue à citer son espèce à la fois en France, en Allemagne, en Pologne et en Suède. 

 Mais l'année suivante, il sépare les petits individus de Suède et de Danemark, confondus 

 à tort par Desor avec Y Ananchytes semiglobus, et les assimile à Y Ananchytes sulcatus, 

 Goldfuss. Quenstedt s'est livré à son tour (1874) à une étude de ces petits Echinocorynse, 

 mais les individus figurés de la Craie du Mecklenbourg ont tous leurs rapports avec 

 l'espèce danoise et s'éloignent sensiblement des Types de Dantzig et de Coesfeld. Cet auteur 



