38 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES ÉCHINIDES 



ne sépare d'ailleurs pas ST[>éc\û({ueïneniAna>ichi/tes corculuw, GokUass, an Gnieola papillosa, 

 Klein. 



Cotteau, en 1877, réunit les Echinocorijs surbaissés des Pyrénées à YEchinocorijs 

 semiglobus Lamarck, parce que ces individus pyrénéens correspondaient à la diagnose du 

 Catalogue raisonné, à certaines localités qui y étaient indiquées et au moule R. 58, mais 

 ils ne correspondaient pas au Type de l'espèce de Lamarck, et ainsi l'argument présenté 

 perd toute sa valeur. Cotteau critique la réunion proposée par d'Orbigny de YAnancJn/tes 

 semiglobus Lamarck, à VEchinocorys papillosus Leske, ce rapprochement étant, dit-il, 

 trop incertain et les Figures de Leske pouvant se rapporter aussi bien à YEchinocorijs 

 corculum, ou tout autre espèce à'Echinocorys qu'à celle des Pyrénées. Il sufBt cependant 

 de comparer les Figures de YEchinocorys du Tuco et des autres localités énumérées avec 

 les Figures de Leske pour prouver qu'il n'y a aucune identité entre elles. Au contraire, 

 l'identité du Type de Klein et Leske et de YAnanchytes corculum, déjà reconnue par 

 Agassiz, d'Orbigny et Quenstedt, est des plus évidente. Cotteau continue d'ailleurs à 

 réunir les petits Echinocorys de Suède et de Danemarck, avec ceux des Pyrénées. 



Depuis lors, Pomel, en 1883, a créé pour YAnanchytes corculum, son genre nouveau 

 Corculum, et, bien que je l'ai critiqué en 1887, je dois reconnaître que ce genre est suffi- 

 samment distinct tant VEchinocorys que à'Offaster, pour mériter d'être génériquement 

 distingué, mais le nom proposé par Pomel était inutile, puisque l'on avait déjà celui de 

 Galeola Klein, maintenu comme sous-genre par Gmelin, réintégré par Parkinson et par 

 Quenstedt, dès avant la publication du Gênera. 



En résumé, j'estime, avec Agassiz, d'Orbigny et Quenstedt, qu'il y a identité entre 

 YAnanchytes corculum Goldfuss, et le Galeola papillosa Klein, et je maintiens à l'espèce 

 le nom le plus ancien, adopté par Leske, Gmelin, Parkinson, d'Orbigny et Quenstedt. 



J'estime, en outre, avec Pomel que cette espèce constitue un genre particulier et je 

 lui maintiens le nom primitif de Galeola. Quant aux formes assimilées, je pense avec 

 M. Schlûter que celle de Suède et de Danemark doit être rapprochée de YAnanchytes 

 sulcatus Goldfuss; celle des Charentes est devenue YEchinocorys orhis Arnaud; celle encore 

 différente des Pyrénées devra recevoir un nom nouveau {Echinocorys Cotteaui). 



Dira-t-on que le genre Galeola de Klein, comprenant plusieurs espèces, était vague, 

 incertain et ne saurait être accepté, bien qu'il ait été mentionné par divers auteurs 

 (Gmelin, Parkinson, Quenstedt) et que le terme Corculum, mieux caractérisé, devrait lui 

 être préféré ? Je constate d'abord qu'avec un pareil raisonnement, la loi de priorité serait 

 toujours inapplicable, car il est certain que les anciens auteurs. Leske, Lamarck, Gray, etc., 

 n'ont pas apporté à leurs descriptions cette minutieuse exactitude des modernes et que tout 

 genre, plus tard démembré, pourrait recevoir ce reproche, être considéré comme vague et 

 incertain par le seul fait qu'il a compris, à l'origine, des espèces dont on a fait plus tard des 

 genres divers. Peut-on, d'ailleurs, sérieusement reprocher à Klein une confusion encore et 

 sciemment commise par Lamarck, qui ne séparait pas les futurs Collyrites de ses Anan- 



