CRÉTACÉS DE LA BELGIQUE .43 



Catalogiis sijstematicus (Moule Q. 4), rejetée en 1847 par Desor dans la synonymie du 

 Holaster piltila, est restée, jusqu'en 1858, purement nominale. Desor a donc, selon moi, 

 méconnu les règles de la méthode en prétendant, dans le Synopsis, ressusciter cette espèce 

 aux dépens du Holaster senonensis d'Orbigny, décrit et figuré depuis cinq ans. On ne 

 pouvait,d'autre part, si l'espèce de d'Orbigny était réellement distincte de V Off aster pilida, 

 la réunir à Holaster rostratus, puisque ce dernier avait été proposé exclusivement pour 

 une forme de la Craie blanche de Beauvais, certainement identique à VOffaster pilula. 

 D'où cette conclusion que VOffaster rostratus Desor serait différent du Holaster rostratus 

 Deshayes et ne pourrait être partiellement maintenu comme espèce distincte qu'en le 

 limitant à l'individu des environs de Sens et en lui restituant le nom à'Offaster senonensis 

 d'Orbigny. Il faut d'ailleurs reconnaître que d'Orbigny, pour donner plus d'importance à sa 

 nouvelle espèce, avait lui-même induit Desor en erreur par son assimilation à VHolaster 

 senonensis de vrais Offaster pilula comme le moule Q. 4 du Catalogiis sijstematicus, VAnan- 

 chytes pihila de Forbes et un moule siliceux de la collection Cotteau (PI. 822, Fig. 11). 



Cependant le vrai type de l'espèce, celui figuré à la Planche 822, Fig. 1 et suivantes 

 de la Paléontologie française, semble être autre chose. La Figure 4 donne à peu près le 

 profil de mon Galeola Gaulhieri ; le test est toutefois moins élevé et le périprocte est situé 

 plus haut. Ce dernier caractère est encore plus accentué à la Figure 0, qui ne ressemble 

 plus du tout à mon espèce. 



Dans ces conditions, en dépit de la description donnée par d'Orbigny, n'ayant pas à ma 

 disposition le type de son Holaster senonensis, il ne m'a paru possible, quant à présent, ni 

 de le réunir simplement à VOffaster Gauthieri, ni de le séparer d'une façon certaine de 

 VOffaster pilula. J'&i donc été amené, tout en rappelant une difficulté, déjà signalée par 

 M. Schlûter en 1869 ('), à préciser seulement le point du débat, en laissant pour ainsi dire 

 provisoirement les choses en l'état. Mais si l'on vient un jour à réunir mon Offaster 

 Gauthieri à VHolaster senonensis, ce dernier devra prendre le nom de Galeola senonensis 

 d'Orbigny [Holaster] avec la synonymie suivante : 



Holaster SENONENSIS (pars) d'Orbigny, Pal. franc. Cret., VI, p. 118, pi. 822, 18o3. [Synoti. loc. Kent 



et Sussex et fig. H exclusis). 

 Offaster rostratus (pars) Desor, Synopsis des Echin. foss., p. 534, tab. 58, fig, i, 2, 18o8 {twn Holaster 



rostratus, Desiiayes. — 1840). 

 Holaster senonensis Scliliiter. Echinod. des Niirdlicfi. Deutschlands, p. 25i. — 18G9. 

 Offaster corculum [var.) Colteau, Echin. foss. du dép. de l'Yonne, II, p. 478. — 1878. 

 Offaster Gauthieri Lambert in Péron, Ilist. terr. de Craie, p. 260. — 1887. 

 Offaster pilula de Lapparent et Frilel, Foss. caract. des terr. sédim. il, pi. XX, fig. 7, 8. — 1888. 

 Holaster senonensis Schlùler, Echinodermes foss. de l'Allemagne du Nord (traduction Raoul Forlin), 

 . p. 6. — 1895. 



(M Schlûter. Echinodermen des Nordliclieii Deutsclilcindf, Ext. Verh. d. nat. Jahrg . XXVI, III. Bd. VI), p. 233 et 234. 

 Traduction française par Raoul Forlin, p. 6. — Le Havre, 1895. 



