50 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES ÉCHINIDES 



Desor son Ananchytes ovata); mais elle en diflEere profondément par l'étroitesse de ses 

 ambulacres, ses petits pores transverses et son apex très allongé et très étroit; 



3° Une forme sphéroïdale, de taille médiocre (longueur 49 millimètres, largeur 44, 

 hauteur 39), courte, sans carène postérieure, présente même souvent en dessus un apla- 

 tissement postapical, qui se retrouvera un jour chez les Eckinocorijs coniciis et Echinocorijs 

 ovatus Var. humilis. Cette Variété est surtout remarquable par sa forme générale offasté- 

 rique et elle se rapproche ainsi jusqu'à un certain point de YOff'asfer sphxricus Schliiter. 



Toutes ces formes, qui se rencontrent dans les mêmes couches, malgré des dissem- 

 blances, comme on le voit, assez considérables, présentent cependant une physionomie 

 particulière commune, résultant des contours arrondis de la marge, du peu de développe- 

 ment de l'apex et de leurs ambulacres très étroits avec pores inégaux, assez nettement 

 disposés en circonflexe. J'indiquerai d'ailleurs, en décrivant les autres espèces, leurs 

 rapports et différences avec celle-ci. 



L'EcJiinocori/s Gravesi, comme la plupart de ses congénères, a été l'objet de nombreuses 

 confusions et l'on trouve souvent mélangés sous ce nom dans les collections des individus 

 tout à fait différents, appartenant à la forme gibbeuse de X Echinocorijs vulgaris [Echinocorys 

 scidatm) (*), ou aux Echinocorys gibbus et Echinocorys meudonensis. Mais ces individus 

 n'ont de commun avec notre espèce que l'exagération du rétrécissement de la base et la 

 présence de la gibbosité antérieure qui en résulte. 



Un moule siliceux provenant d'Angleterre et qui pourrait appartenir peut-être à 

 YEchinocorys Gravesi, a été dès 1734 figuré par Klein sous le nom de Galeola undosa et 

 plus tard confondu par Leske avec son Echinocorytes viinor, dont le type est, comme nous 

 l'avons vu, très différent. Mais l'identité avec nos Echinocorys Gravesi des deux figures de 

 Klein, qui semblent avoir été dessinées d'après des individus différents, l'un (tab. XVII, 

 Fig. a) avec test, l'autre (Fig. b) à l'état de moule, est pour moi trop problématique pour 

 qu'il m'ait paru possible de réintégrer dans la Méthode le nom proposé par l'un des fonda- 

 teurs de l'Échinologie. M. A. Rowe, qui cite cette espèce sur divers points de l'Angleterre, 

 ne l'a pas distinguée du Echinocorys yibbus de la Craie à Bélemnites. Ces individus anglais, 

 de la zone à Micraster decipiens, paraissent identiques à ceux de Normandie, et comme eux 

 ils se distinguent par leur petite taille, leur base à bords plus arrondis, leurs ambulacres 

 plus étroits, plus aigus au sommet, composés de petits pores plus nettement transverses et 

 un peu en circonflexe. Mais en Angleterre l'espèce aurait apparu plus tôt qu'en France et 

 elle serait déjà très répandue dans le Turonien supérieur à Eolaster plantis (^). Sorignet a 

 cité dans l'Eure en 1850 un Ananchites Gravesii et cette détermination ayant été confirmée 

 par une mention au Synopsis, il y a tout lieu de la considérer comme exacte (^) ; mais n'ayant 



(') Je l'avais moi-même autrefois confondu avec ceUe forme (Stratigraphie de la craie siipt'rieure, par de Grossouvre, 

 chap. IV, p. 263, Paris, 1895). 



(■-) A. Rowe. The zone of the White ChaJk of the English Coast, p. 308, Londres, 1900. 



i?) Sorignet. Oursins fossiles du département de l'Eure, p. 74, 1850. — Uesor. Synopsis des Échinides foss., p. 330, 1858. 



