54 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES ECHINIDES 



établi deux types pour son espèce : le premier est la Figure 4, tab. XLII de Leske ; le 

 second est représenté par les Figures 11, 12 de la Planche 154 de l'Encyclopédie. Le 

 premier est une forme hémisphérique à large base, bords étroits et gros tubercules ; il est 

 originaire de la Craie d'Angleterre ('). Le second est une forme subglobuleuse, à base 

 rétrécie, bords largement arrondis et petits tubercules, que l'on ne saurait distinguer de 

 VAnanchjtes yihha de Lamarck. La figure de l'Encyclopédie n'a évidemment été séparée de 

 YAnancliijtes gibha qu'en raison de ses stries verticales, mais comme elle appartient réelle- 

 ment cà une autre espèce de Lamarck, on ne saurait la prendre comme type sans confondre 

 les deux formes et supprim.er VAnanchytes striata par voie de réunion à Y Ananchijtes gibba. 

 Or j'estime qu'en cas d'existence de plusieurs types, les anciennes espèces doivent être 

 interprétées, plutôt dans le sens de leur maintien que de leur suppression ; car la pensée 

 dominante de l'auteur a été de créer une espèce, bien plus que de l'étendre à des formes 

 disparates, se confondant avec d'autres. Lamarck, il est vrai, paraît avoir identifié à son 

 Ananchytes striaia un fossile de Picardie, trouvé, dit-il, dans le canal. C'est probablement 

 cet individu qui figure dans les collections du Muséum sous le nom (}i Ananchytes striata et 

 qui est devenu le type du moule en plâtre T. 2. 11 appartient à la forme de la figure de 

 l'Encyclopédie et ne saurait en conséquence être distingué davantage diÇiY Ananchytes gibba. 

 On ne peut, à mon avis, conclure de ces confusions que \ Ananchytes striata tombe simple- 

 ment en synonymie de VAnanchytes gibba, puisque le type du premier est essentiellement la 

 première figure citée, celle de Leske, Variété pour cet auteur de son Echinocorys sctitatus, 

 mais que Lamarck a entendu élever au rang d'espèces, sous le nom nouveau de striata. Peu 

 importe que ce nom ait été mal choisi et motivé surtout par un accident de fossilisation. Il 

 y a lieu simplement, entre les formes diverses réunies par Lamarck sous le nom d\Anan- 

 chytes striata, d'opérer une disjonction. La première forme citée restera le type de l'espèce, 

 la seconde et l'individu de Picardie sont rejetés dans la synonymie de ÏEchinocorys gibbus[^). 



(') C'est par erreur et sur la foi de Grateloup que j'ai dit en 1895 : L'AnancJnjles striata est une forme spéciale à la 

 Craie de Dax (Stratig. Craie sup., p. 263). L'opinion de Grateloup (Oursins foss., p. 61) ne saurait prévaloir contre les 

 affirmations très netles de Walcli et de Leske. 



(-) On a fait à ce mode d'interpréter les espèces d'Échinides de Lamarcli une objection grave en remar(|uant que 

 l'illustre Naturaliste était avant tout un observateur, que par conséquent il avait principalement en vue, lors de 

 l'établissement de ses espèces, les individus cités de son cabinet ou d'une collection; que les références à des figures 

 d'ouvrages déjà publiés n'étaient données qu'à tilre secondaire, à litre en quelque sorte de renseignement et ne sauraient 

 prévaloir sur les indications fournies par les localités et les mentions de collections. Le raisonnement est spécieux et d'une 

 portée trop générale pour ne pas être sérieusement discuté. Certes, je n'entends pas placer Lamarck au rang d'un simple 

 compilateur, comme Gmelin; l'illustre Professeur du Muséum était, au contiaire, un savant et patient observateur de la 

 Nature. On ne faurait nier cependant que pour être complet il ait, dans son grand ouvrage des Animaux sans vertèbres^ 

 parfois sacrifié à l'usage et mentionné certaines espèces uniquement sur la foi da figures tout en leur appliquant, avec ce 

 singulier mépris des droits d'aulrui dont il a donné un si funeste exemple, des noms nouveaux et différents. Je sais bien 

 qu'en ce qui concerne ces espèces, on peut dire que la question d'interprétation ne se pose pas. Mais, pour les autres, ne 

 voit-on pas que le système préconisé n'irait à rien moins qu'à la suppression de presque toutes les espèces établies par 

 Lamarck, donc manifestement à l'enconlre du but que l'on veut atteindre? 



En général, en effet, quand un auteur pour établir une espèce, renvoie à une figure préexistante, c'est qu'il entend faire 



