CRETACES DE LA BELGIQUE 55 



Si l'on adopte cette manière de voir, qui me paraît seule conforme aux règles d'une saine 

 interprétation de la pensée de Lamarck, on reste encore ici en présence d'une nouvelle 

 difficulté. 



En effet, Y Ananchyles striata a été établi dans le tome III des Animaux sans vertèbres 

 de Lamarck, publié en août 1816 ; or, la même année, Defrance créait dans le Supplément 

 du tome II du Dictionnaire des Sciences naturelles son Ananchites carinatus, qui n'est pour 

 moi qu'une Variété de V Ananchites striata. Dans ces conditions il est difficile de dire à qui 

 appartient la priorité; mais, suivant la méthode adoptée par Cotteau, il me paraît plus sage 

 de la laisser à celui des deux auteurs qui a le mieux fait connaître son espèce. Or 

 Lamarck a renvoyé pour la sienne à des figures (Fig. 4, tab. XLII de Leske), tandis que 

 Defrance n'a fourni qu'une vague diagnose en deux lignes ('), donnée d'après un moule 

 siliceux, qui provenait de Champignelles (Yonne). On doit donc préférer le nom donné par 

 Lamarck. 



La figure originale de YEchinoconjs striât us a été donnée par Walch, qui le décrit 

 comme ovoïde, convexe, élevé et pourvu de stries verticales fines et presque imperceptibles, 

 exagérées par le dessinateur sur la figure. Ces stries, déjà exagérées par Hofler, le conti- 

 nuateur de Knorr, ont encore été accentuées sur la reproduction donnée par Leske, dans 

 l'édition enluminée de ses Additamenta. Il en résulte que le caractère sur lequel insistait 

 principalement Lamarck était en partie artificiel et en somme beaucoup moins important 

 que la forme générale hémisphérique, à base plane et large, avec bords très étroits et que le 

 développemejit des tubercules. 



Variété subhémisphérique, à base très large, plane et bords étroits ; face supérieure 



de celte figure le type de son espèce, autrement celle-ci rentrerait dans la catégorie des nomina niida, car une simple 

 diagnose, insuffisante pour faire reconnaître une espèce, n'a pas plus de valeur qu'un nom de collection. Pourquoi ce qui 

 est vrai pour les modernes ne le serait-il pas pour Lamarck V Que pouvait bien importer à ses contemporains qu'il eût 

 telle ou telle espèce dans son cabinet? En quoi ce fait pouvait-il leur permettre de reconnaître et de distinguer ces espèces ? 

 Leur vague origine pouvait-elle les renseigner davantage? 11 en est tout autrement de la référence à une figure connue 

 qui permet de suite et à tous d'apprécier la création nouvelle. Pour le public, pour les savants étrangers, pour la postérité, 

 cette figure est le seul type possible de l'espèce. L'adoplion comme type d'espèce d'un individu de collection non figuré 

 rendrait d'ailleurs toute vérification et tout contrôle impossible, car il est exceptionnel qu'un individu soit revêtu d'un 

 numéro d'ordre indélébile, se rapportant à un catalogue ou à un ouvrage publié; pour les étiquettes, on sait avec quelle 

 facilité elles se détachent; celles de Lamarck n'étaient d'ailleurs pas collées aux individus et trop longtemps elles ont pu 

 être transposées au hasard. On n'ignore pas, en effet, quelles vicissitudes ont éprouvé les collections de Lamarck avant de 

 rentrer dans le grand Établissement scientifique français. Il résulte de ces faits que la plupart des espèces en question, si 

 l'on adoptait le système que je combats, n'auraient plus aucun type certain et devraient être considérées comme nulles. Or 

 c'est là un résultat contre lequel je proteste absolument. Je maintiens donc, que pour la désignation du type d'une espèce 

 créée par simple diagnose, avec mentions de figures préexistantes et de localités ou de collection, aucune incertitude n'est 

 possible : le type est nécessairement la figure qui seule a pu permettre et permet encore aujourd'hui de connaître et 

 distinguer l'espèce. 



(') Dict. Se. nat., T. II, Siipp , p. 41 : Celte espèce, dit Defrance, porte une carène depuis le sommet jusqu'à l'anus, et 

 ses ambulacres sont très marqués. Cette si courte diagnose ne permettait guère de la reconnaître et de Blainville, en 1830 

 déclare ignorer ce qu'est l' Ananchites can'naliis de Defrance {op. cit., T. LX, p. 187). 



