66 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES EGHINIDES 



carrières d'Angoumé, à la base du Maestrichtien d'après M. Arnaud (Bull. S. G. d. F., 

 3^ série, t. XXV, p. 680 — 1897). M. Fallot l'a signalée à Villagrains près Bordeaux 

 (ibid., t. XX, p. 354). 



ECHINOCORYS CONICUS, Agassiz (Anancliytes), 1847. 



PI. IV, Fig. 1, 2 et PI. V, Fig. 6. 



SYNONYMIE : 



Bruguièrcs, Encyclopédie méthodique, pi. 15i, (ii(. 14, 15. — 1"9I. 



Ananchytes Pi;sTULO.s.\ {pars, specim. jun. non typus) Lamarck, Uist. nat. des unim. s. vert , IIF, 

 p. 2o. - 1816. 



— coNicA Agassiz, Catal. System., p. 2 — nomen nudum. — 1840. 



— ovATUs Porllock {non Lamarckj, Geology of Londonderry, p. 354, pi. XVIII, fig. 2. — 1843. 



— coMCA Agassiz, Catal. raisonné, p. 136. — 1847. 



— — Sorignel, Ours. foss. de l'Eure, p. 74. — 18u0. 



— nvATA, vur. E. Forbes, Mem. Geol. Surv. of the Unit. Kingdom, Dec. IV, pi. VI, fig, 5 



et 6. — 1853. 



— (iiBiiA Quenstedt [non Lamarck), Die Echiniden, p. 51)1, lalj. 80, lig. 1. — 1874. 

 EcniNOcoRYs vui.GAïus {pars) Wright, Monog. on the Dril. foss. Echinod. Cret. I, p. 328. — 1878. 



— pYiîAMiDATis Wright {non l'ortlock). Op. cit., pi. 77, lig. 3, 6. 



— V11LGAUI.S {pars) Cotteau, Etudes sur les Échin. foss. du dép. de l'Yonne, p. 470, pi. 71, 



lig. 1. — 1878. 



— — var. c().M)idi:a Lanii)ert {non Ananchytes conoideus, Goldluss). Notice stralig. sur 



l'Étage Sénonien aux env. de Sens, p. 5o et tableau, 1878, et Étage Turonien 

 du dép. de l'Yonne, p. 20. — 1882. 



— COMCA Lambert {in do Grossouvre), Stratigraphie de la Craie super., ch. IV, p. 264. — 1893, 



— vuLGARis, var. suiicoNiCA Lambert, Note sur les Echin. de la Craie de Ciply, p. 43. — 1898. 



La synonymie de cette espèce est, comme on le voit, fort embrouillée et j'avoue l'avoir 

 moi-même longtemps très mal comprise. La faute en revient surtout à L. Agassiz, qui a 

 proposé son nom sans description ni figure et n'a donné de son espèce en 1847 qu'une 

 description trop concise, en sorte que cette forme a pu être facilement confondue avec 

 d'autres. Bayle, notamment, ayant donné en LS78 une figure de son Echinocorys conicus, 

 j'avais cru devoir suivre une interprétation qui me paraît aujourd'hui purement arbitraire et 

 trop en contradiction avec la diagnose primitive et la tradition pour être suivie. Il est 

 incontestable, en effet, que la forme figurée par Bayle (Foss. princ. des terr. PI. 154, 

 Fig. 1, 2) pyramidale et aiguë au sommet, ne peut être considérée comme conique et 

 turritée, qu'elle correspond plutôt à l'AnancJiyles pyramidattis qu'à V Ananchytes conicus 

 tels que Forbes les a compris en 1853. 



J'estime donc qu'il y a lieu de comprendre YEchinocorys conicus de la manière suivante, 

 en prenant pour néotype l'individu de la Craie de Michery, cité dans mes précédents 

 travaux : 



