84 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES EGHINIDES 



ECHINOCORYS COTTEAUI, Lambert, n. sp. 



PI. IV, Fig. 8. 



SYNONYMIE : 



Ananchytes sEMiGLOBi's (pars) Agassiz et Desor, Catal. raisonné, p. 136. — 1847. 



EcHiNOcoRYS vuLGARis (pars) Colteau et Leymerie, Calai, des Echin. foss. des Pyrénées, p. 35. — 18S6. 



— — — Cotle'Mi, Echin. foss. des Pyrénées, p. 15. — 1863. 



— SEMIGLOBUS CoUeau (non ^4. semiglobus Lamarck), Echin. de la Colonie du Garumnien, p. 62, 



pi. V, fig. 14, 18. — 1877. 



— — Leymerie, Descr. Géol. et Paléont. des Pyrénées de la II"- Garonne, p. 798, 



Atlas, pi. V, fig. 6. — 1881. 

 Ananchytes — Arnaud (tion Lamarck), Bull. S. G. d. E., 3« sér., t. XV, p. 20 et 21 . — 1887. 



EcHmocoRYS — Cotteau, Bull. S. G. d. F., 3« sér., t. XV, p. 662. — 1887. 



— — Sennes, liech.géol. sur les terr. second, de la rég. sous-pyrénéenne, p. 194. — 1890. 



— — Arnaïul, Huit. S. G. d. E., 5» sér., t. XXV, p. 680. — 1897. 



Cette espèce, longtemps mal définie, n'est exactement connue et limitée que depuis 

 l'excellente et très ''complète description avec figures, donnée en 1877 par Cotteau. 

 Malheureusement, après avoir reconnu ses caractères propres, Cotteau a voulu l'identifier 

 à X Ananchytes semiglobus de Lamarck, exclusivement créé pour Y Eehinoconjtes minor de 

 Leske, forme très différente de la Craie du Nord, qui avait déjà reçu et doit conserver le 

 nom de Galeola papillosa Klein. La proposition de Cotteau était d'autant plus inacceptable 

 que lui-même avait reconnu l'impossibilité d'identifier sérieusement son espèce au Galeola 

 pajnllosa; aussi pour légitimer sa manière de voir avait-il été obligé d'admettre un Anan- 

 chytes semiglobus Agassiz, ayant pour type exclusif le moule R. 58 et complètement différent 

 de celui de Lamarck. Agassiz, cependant, n'avait pas indiqué que ce moule représentât 

 mieux son espèce que les moules S. 72 et T. 9. Il y a plus, l'original de R. 58, de la Craie de 

 Montaud (Isère), était absolument inconnu de Lamarck. L'assimilation proposée manquait 

 donc de base ; elle était erronée et dangereuse parce qu'elle confondait des formes de deux 

 horizons, l'un déterminé (zone à Act. quadratus), et l'autre qui ne l'était qu'imparfaitement 

 (la Colonie du Tuco). A tous points de vue, cette assimilation doit donc être abandonnée. Il 

 y a d'ailleurs plus de dix ans que M. Seunes a élevé sur l'exactitude du rapprochement 

 proposé par Cotteau des doutes parfaitement fondés (Rech. géol. sur la rég. sous- 

 pyrénéenne, p. 194) ('). 



Dans ces conditions, je n'hésite pas à donner au Type de l'Echynocorys semiglobus 

 Cotteau {non Ananchytes semiglobus Lamarck), le nom nouveau à'Echinocorys Cotteaui. 



(') CoUeau lui-même m'avait d'ailleurs exprimé depuis des doutes sur l'identilé de l'espèce des Pyrénées et de celle 

 du Danemark. 



