96 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES ECHINIDES 



de moules à'Echinocorys, mentionnés par Klein sous un vocable plurinominal : Gaîea txniis 

 laceris olim variolatis (Nat. disp. Echinod., p. 27, Tab. XVI, Fig. A, B, 1734). L'espèce 

 était fondée sur une erreur d'observation et la croyance que les pores étaient remplacés chez 

 elle par des saillies. Le savant auteur des Additamcnta avait cependant compris que les 

 prétendues saillies n'étaient que la matière de remplissage des pores : pori... in pustulam 

 miitati. On s'étonne qu'après cette remarque il ait maintenu une espèce évidemment sans 

 valeur. Leske semble avoir seulement trouvé commode ce nom pour désigner tous les 

 moules en silex alors connus, quelles que soient leurs différences. C'est ainsi qu'il assimile au 

 fragment figuré par Klein des formes complètement différentes figurées par Plot, Morton, 

 Melle, etc. Aucune de celles-ci ne m'a paru suffisamment caractérisée pour servir de type 

 à une forme déterminée, qui aurait conservé le nom de piistulosus. 



Lamarck paraît avoir conservé un Ananchytes pustulosa en prenant pour type de sa 

 description les Figures 14 et 15 de la Planche 154 de l'Encyclopédie, c'est-à-dire une forme 

 inconnue de Leske et, selon moi, spécifiquement différente. Je ne pouvais donc maintenir 

 dans la méthode une espèce pustulosa, différente de celle de Leske, et j'ai dû rejeter en 

 partie l'espèce de Lamarck dans la synonymie de YEcliinocorys conicus Agassiz [Ananchytes). 



Echinites ursinus Schlotheim, 1813. — Il paraît, d'après la synonymie de VEchino- 

 corys vulyaris donnée par d'Orbigny, que Schlotheim aurait appliqué ce nom (Jahrb. 1813, 

 p. 110) à une forme voisine de VEchinocorys ovatus. Schlotheim, qui la cite lui-même dans 

 son Die Petrefactenkunde (p. 310, 1820), l'assimile confusément aux E. scutafus et E. ovatus 

 de Saltholin. 



Ananchites rustica Defrance, 181G. — Espèce probablement nominale, attribuée à 

 Defrance par divers auteurs, notamment par Agassiz, d'Orbigny, Desor et tous ceux qui 

 depuis ont aveuglément copié ces derniers. h'Anandiites rustica paraît avoir été en effet 

 à l'origine un simple nom de collection, sans doute donné par Defrance à certains 

 Echinocorys, plus ou moins voisins de YEcliinocorys gihbus. On voit ce nom mentionné d'abord 

 par Schlotheim en 1820 (Die Petrefactenkunde, p. 321), puis par Agassiz en 1847 (Catal. 

 raisonné, p. 136), mais sans renvoi à un ouvrage déterminé. C'est d'Orbigny, en 1853, qui 

 porte pour la première fois, en .synonymie de son Echinocorys vulyaris, la mention d'un 

 Ananchites rustica. Defrance, 1816, id., p. 41 (Paléont. franc. Crét. VI, p. 62). Cette 

 mention, id., p. 41, se rapportait à l'ouvrage cité immédiatement avant, c'est-à-dire au 

 Dictionnaire des Sciences naturelles, T. II, Suppl., p. 41. Or cet id. malencontreux 

 n'était qu'un lapsus échappé à la plume de d'Orbigny, car il n'existe au Dictionnaire 

 des Sciences naturelles aucune trace à'Ancmchites rustica. Desor, rencontrant la mention 

 erronée de d'Orbigny, s'est imaginé compléter une référence en citant la prétendue espèce 

 de Defrance et en ajoutant le renvoi à la page 41 du Supplément du tome II du Diction- 

 naire (Synopsis, p. 331). Il est curieux de constater que depuis lors tous les auteurs, 

 même les plus sérieux, se sont recopiés de confiance, en établissant leur synonymie sans 

 avoir la simple curiosité de se reporter à l'ouvrage original. 



