148 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES EGHINIDES 



couches à Micraster corangnhmm, dans celles à Adinocamax qiiadratus et aussi dans la 

 craie à Belemnitella mucronata. On a voulu les réunir tous en une espèce. C'est selon moi 

 une erreur; l'examen des ambulacres, du péristome, des bords de la base, des tubercules, 

 démontre que cette forme pyramidale de la craie à Mie. coranguinum , la Variété ci-dessus 

 désignée comme declivis a ses véritables affinités bien plus avec Y EcJiinocorys vulgaris 

 qu'avec la forme pyramidale Var. fastigata de l'assise N., laquelle se rattache par insen- 

 sibles transitions au type de VEchinocorys conicus. La forme pyramidale de la Craie de 

 Meudon et de Nouvelles, Var. pyramidaia, malgré ses bords arrondis, se relie bien mieux 

 à V Echinocorys ovatus qu'elle accompagne partout qu'à la Var. fastigata dont elle diffère par 

 sa marge, son péristome et ses ambulacres. 



Un examen attentif prouve également que les formes subglobuleuses de la Craie du 

 Nord, Echinocorys Gravesi, Echinocorys gibbiis, Echinocorys meudonensis n'ont pu dériver 

 directement les unes des autres. Malgré les rapports du dernier avec certaine Variété de 

 Y Echinocorys gihhus, il se relie évidemment trop à Y Echinocorys ovatus pour ne pas être 

 spécifiquement séparé de la Var. suhglohosa. La confusion des Echinocorys Gravesi et 

 Echinocorys gihhus, séparés par toute la période de la craie à Micraster coranguinum, ne 

 serait d'autre part possible qu'en négligeant des caractères importants tirés de la disposi- 

 tion du péristome, de la longueur des ambulacres et de la disposition des pores. 



On me reprochera peut-être, en sens contraire, de n'avoir pas toujours attaché à la 

 longueur de la partie subpétaloïde des ambulacres et à l'allongement concomitant des pores 

 une valeur spécifique. Mais, comme je l'ai déjà dit, ce caractère m'a paru être surtout en 

 relation avec les conditions en quelque sorte climatériques de l'existence des individus. Car, 

 plus on passe du Nord au Sud, plus, pour une forme donnée, ce caractère s'accentue. J'ai 

 d'ailleurs cherché à compter les pores d'un grand nombre d! Echinocorys. Or si l'on peut 

 ainsi arriver à les séparer en groupes divers, c'est seulement lorsque les différences 

 constatées sont considérables et en relation avec d'autres caractères [Echinocorys 

 sulcatus, etc.). Dans les autres cas l'on aboutit à des conclusions contradictoires et trop 

 variables d'un individu à un autre pour que le nombre relatif des pores puisse être considéré 

 comme une de ces modifications, déjà fixées et transmissibles, constitutive de l'espèce. 



Dans la Craie du Nord le genre Echinocorys est apparu d'une façon normale, au milieu 

 du Sénonien inférieur à Micraster decipiens, avec YEchinocorys Gravesi. Cette forme, dont 

 on peut chercher l'origine du côté de Echinocorys sphiericus de Planer, s'est lentement 

 répandue. Probablement apparue en Angleterre dès le Chalk Rock à Micraster Leskei et 

 Holaster planus (*), elle est devenue caractéristique des couches à Micraster decipiens AqIa 



(1) N'ayant pas eu l'occasion de voir moi-même ces individus Turoniens du Chalk rock, on comprend que je ne les 

 rapporte que sous toutes réserves kVEchhwcori/s Gracesi. D'après M. Rowe, ils seraient identiques à son Ec/imocorv« 

 gihbtis de sa zone à Micraster cortestudinarhim; or ce dernier, qui n'est pas le vrai Echinocorys gibhus, m'ayant paru 

 devoir être rapporté à VEchinocorys Gravesi, il est probable que les individus Turoniens appai tiennent à la même espèce. 



