24 



bringt, daß die Art hier an der äußersten Grenze iiires Verbreitungs- 

 gebietes ist und gerade noch mügüche Lebensbedingungen vorfindet. 



Als Gründe, die für diese Neueinwanderungstheorie sprechen, 

 werden namentHch angeführt, daß die Höhle des Königs Tiberius in 

 prähistorischer Zeit durch lauge Zeit dem Menschen als Wohnung ge- 

 dient hatte, daher für den Farn die ungünstigsten, wenn nicht unmög- 

 lichen Lebensbedingungen geboten habe und die nach Norden gerichtete 

 Öffnung der Höhle, welche daher zur Eiszeit wohl recht ungünstige 

 klimatische Verhältnisse aufgewiesen haben müsse. 



Auf der Suche nach dem Gebiete, aus dem diese Einwanderung 

 erfolgt sein könnte, sieht er von den nächsten westlichen Stationen 

 (Mte. Argentario und Nizza) ab, da er eine Verbreitung der Sporen 

 durch Wind (der als Verbreitungsagens allein in Betracht kommt), auf 

 eine solche Distanz über ein Gebirge hin nicht für wahrscheinlich hält. 

 Er glaubt, daß die Einwanderung aus der illyrischen Region des Balkans 

 (von dem die Pflanze damals noch nicht bekannt war!) erfolgt sei und 

 führt als Wahrscheinlichkeitsgründe dafür an: den hervorragend medi- 

 terranen Charakter der illyrischen Flora, das Vorkommen des medi- 

 terranen Farnes Cheüanthes Ssovitsii auf dem Mte. Mauro und auf dem 

 Balkan, das Vorkommen der der Ph. hemionitis nahestehenden Ph. hy- 

 hrida in Dalmatien und schließlich die größere Verbreitungsmöglichkeit 

 von Sporen über eine offene Meeresfläche gegenüber der über ein hohes 

 Gebirge. 



Ich glaube, daß die objektive Anführung dieser Argumente genügt, 

 um auf den rein theoretischen Boden dieser Beweisführnng hinzuweisen. 

 Ich halte die von Parapanini angeführten Gründe (ehemalige Bewoh- 

 nung der Höhle etc.) nicht für genügend beweiskräftig, um eine Neu- 

 einwanderung annehmen zu lassen, ebenso wie die von ihm für eine 

 Einwanderung aus dem Balkan sprechenden Argumente, selbst wenn die 

 Pflanze seither in Dalmatien und auf Korfu nicht aufgefunden worden 

 wäre, meines Erachtens nicht stichhältig erscheinen, wobei ich noch an- 

 deuten möchte, daß man bei einer Pflanze, die so oft in Höhlen und 

 tiefen Felsspalten wohnt, dem Winde als Verbreitungsfaktor keine allzu- 

 große Bedeutung zuschreiben darf. 



Ich halte daher den Standort auf dem Mte. Mauro für einen ur- 

 sprünglichen, der wie viele andere isolierte Vorkommen eventuell 

 auf eine ehemals weitere Verbreitung der Pflanze schließen läßt, und 

 stimme mit Pampanini nur in seiner zweiten Deutung des kümmer- 

 lichen Fortkommens der Kolonie überein, das durch den Standort an der 

 Nordgrenze des Verbreitungsgebietes erklärt wird, wozu noch kommt, 

 daß es eine Ostküste ist. die ja, wie bekannt, stets klimatisch wenig 

 bevorzugt ist. 



Eine übersichtliche Berücksichtigung der für die Pflanze notwen- 

 digen Standortsbedingungen im Zusammenhang mit den im Mittelmeer- 

 gebiet vorhandenen orographisch - geologischen Verhältnissen dürfte 

 manches erklären. Ich verweise da auf das häufige Vorkommen in Al- 

 gerien, den Balearen etc., der Heimat der schattig-feuchten Barrancos. 

 auf das fast gänzliche Fehlen an der unwirtlichen Ostküste Italiens, auf 

 das gänzliche Fehlen im östlichen Nordafrika im Zusammenhang mit 

 dem Zurücktreten der Gebirge und Vordringen der Wüste daselbst etc. 



