27 



standene Art oder schließlich eine „phylogenetisch interessante, morpho- 

 logische Zwischenform". Milde neigte der ersten Deutung zu. Hof- 

 raann spricht sich in Übereinstimmung mit den späteren Autoren über- 

 haupt gegen die ßastardnatur aus, wofür hauptsächlich die Art des Vor- 

 kommens und die große Fertihlät der Pflanze sprechen. 



Während aber die übrigen Autoren (ohne Milde) Ph. hyhrida a.\i{ 

 Grund der von Heinz angegebenen Verschiedenheit von Ceterac/i, als 

 eine dem Ph. liemionitis nahe verwandte Art auffassen, die mit Ceterach 

 überhaupt nichts zu tun habe, kam Hofmann zu folgendem Resultate: 

 „Sc. hyhridum ist als selbständige, nicht hybride Form neben die beiden 

 anderen europäischen ^'c. -Arten zu stellen; es weist nicht so große Be- 

 ziehungen zu Sc. hemionitis auf, daß es gerechtfertigt wäre, es diesem 

 einzuverleiben, es verbindet morphologisch unzweifelhaft Scolopendrium 

 mit Ceterach.'' 



Daran knüpfte Hof mann eine Reihe von Folgerungen. Er zieht 

 die Gattung Ceterach zu Äsplenium und erwägt die Frage der Bezie- 

 hung der Gattung Phyllitis zu Äsplenium. Er deutet dabei, mit Rück- 

 sicht auf das Vorhandensein einer Mittelform zwischen Phyllitis und 

 Ceterach auch die eventuelle Vereinigung von Phyllitis mit Äsplenium 

 an und verweist diesbezüglich auch darauf, daß „die Wedelform von 

 Phyllitis bei Äsplenium- Arien genau wiederkehrt". Hofmann begnügt 

 sich mit diesen Andeutungen, deren Verwertung erst nach eingehendem 

 Studium der in Frage kommenden Gattungen möglich wäre. 



Ich halte es für zu weitgehend, die Gattung Ceterach mit Äsple- 

 nium zu vereinigen, wofür neben Hof mann auch Ascherson eintritt. 

 Selbst wenn durch künftige eingehende Studien der in Frage kommen- 

 den Forraenkreise ein besseres Licht auf ihre phylogenetischen Bezie- 

 hungen geworfen würde, wird wohl kaum an eine Vereinigung der drei 

 Gattungen {Ceterach, Phyllitis und Äsplenium) gedacht werden können. 



Ich habe mich selbst durch eingehende Studien und Vergleiche 

 davon überzeugt, daß Ph. hyhrida anatomisch-morphologisch die Gat- 

 tung Ceterach mit der Gattung Phyllitis verbindet. Ceterach offici- 

 narum und Ph. scolopendrium sind zweifellos die beiden Extreme^), 

 zwischen denen Ph. hemionitis und Ph. hyhrida stehen. Unter Berück- 

 sichtigung und vollkommener Anerkennung dieser Beziehungen glaube 

 ich aber, daß Ph. hyhrida sich doch mehr an Ph. hemionitis als an 

 Ceterach anschließt. Dafür spricht einerseits der anatomisch-morphologi- 

 sche Bau, anderseits die Ökologie. 



Bezüglich des anatomisch-morphologischen Baues muß namentlich 

 auf folgende vier Punkte hingewiesen werden: 



1. Die Endigungeu der Gefäßbündel in den Wedellappen. 

 Ceterach hat typische Anastoraosenmaschen. Ph. scolopendrium kolbig 

 verdickte Nervenenden ohne Maschen. Das sind die beiden Extreme. 

 Ph. hemiotiitis hat manchmal etwas geschwollene Nervenenden (Bezie- 

 hung zu Ph. scolopendrium) und häufige Queranastomosen am- Blatt- 



1) Dies bezieht sich lediglich auf die anatomisch-morphologischen Verhält- 

 nisse; es soll damit hier das phylogenetische Moment nicht berührt werden. 



