231 



gelegenen Exemplaren Herbichs und aus Lencesti (im Pruthtale) als 

 von ihm selbst gesammelt. Da er aber außerdem die var, cc cinerea 'Ne'ih. 

 (arenaria Borckh.) und y. opaca Neilr. (= opaca L.) angibt, so ist eine 

 Verwechslung mit diesen wohl nicht anzunehmen. Nun ist aber die 

 typische P. venia L., die durch ihre Behaarung sofort von arenaria 

 Borckh. unterschieden werden kann, nach Wolf (Monogr.) eine west- 

 europäische Art — ich fand sie sehr zahlreich im nördlichen Böhmen, 

 jedoch niemals in der Bukowina — welche östlich bis Nordwestungarn, 

 Mähren und zu den russischen Ostseeprovinzen gefunden wurde. Ihr Vor- 

 kommen in der Bukowina wäre zwar nach dem vorhin über Comarum 

 palustre etc. ausgeführten nicht ausgeschlossen, allein man gelangt eben 

 in Ermangelung von Belegexemplaren zu dem eingangs erwähnten Er- 

 gebnisse, daß in gewissen Fällen nach den vorUegeuden Literaturangaben, 

 insbesondere über Potentillen, nichts entschieden werden kann. 



Folgende der im speziellen Teile aufgeführten Arten wurden von 

 keinem anderen Autor aus der Bukowina erwähnt: P. Wibeliana Th. W., 

 P. leiicopolitana P. J. Müll., P. chrysaniha Trev.'), P. thuringiaca 

 Bernh.^), P. orhiculata Th. W., P. Gaudini Gremli und die neue Spezies 

 P. Gusuleaci, außerdem sehr zahlreiche, teilweise bisher unbeschriebene 

 Varietäten (im Sinus von Th. Wolfs Monographie). Von diesen war 

 außer den als Arten betrachteten P. pilosa Willd. und P. Herbichi 

 Blocki den früheren Autoren selbstverständlich keine einzige bekannt. 



Nichtsdestoweniger ist die Erforschung der bukowiner Potentillen 

 von Vollständigkeit sehr weit entfernt, und es werden sich gewiß noch 

 mehrere bisher übersehene Arten und gar Varietäten finden lassen, ich 

 glaube aber, daß die vorliegenden Ergebnisse genug wichtig sind, um 

 diese seit mehr als zwei Jahren projektierte Zusammenstellung nicht 

 länger aufzuschieben. 



Zwei Varietäten habe ich ausführlicher beschrieben, als dies sonst 

 für Formen, die nicht als Spezies betrachtet werden, üblich ist. In diesen 

 Fällen hätten wenige Zeilen zur Unterscheidung derselben von der typi- 

 schen Form ausgereicht, dennoch hielt ich eine ausführlichere Charakteri- 

 sierung für unvermeidlich, um von vornherein Mißverständnissen vorzu- 

 beugen und unrichtige Deutungen zu vermeiden. Diese Beschreibungen 

 sind nach dem bewährten Muster der Monographie Th. Wolfs verfaßt, 

 also nicht weitschweifig, aber erschöpfend, so daß jedermann, der sich 

 einigermaßen mit Potentillen beschäftigt hat, sofort erkennen muß, um 

 was für eine Pflanze es sich dabei handelt. 



Eines der wichtigsten Unterscheidungsmerkmale ist, wie bereits 

 erwähnt, die von Th, Wolf zur Begründung seines Systems verwendete 

 Griff'elform. Ich habe daher bei einigen wichtigen Formen Abbildungen 

 der Karpelle und Grififel beigefügt, welche die spezifischen Unterschiede 

 am besten veranschaulichen können. 



Da ich dieselben nach mikroskopischen Präparaten, also nur bei 

 durchscheinendem Lichte abgezeichnet habe, sind zwar meist nur die 



') Von mir zuerst 1911 Österr. botan. Zeitschr., 1. c, erwähnt. 

 2) Die Angabe bei Knapp bleibt fraglich, solange die Originalexemplare der 

 P. pratensis u.\patens Herbich nicht vorliegen. 



