372 



Hofmuseums und Botanischen üniversitätsinstitutes aufbewahrten Zapfen 

 von P. montana die der Formen pumilio und mugus zumeist deutlich 

 verschieden gefunden und nur verhältnismäßig wenige Zwischenforraen 

 beobachtet. Was die Verbreitung anlangt, so scheinen mir die beiden 

 Formen keine ausgesprochenen geographischen Rassen mit sich aus- 

 schließenden Arealen zu sein, denn es tritt einerseits in dem angeblichen 

 Hauptareal der P. mugus, das ist in den südlichen Kalkalpen, im Karste 

 und in den illyrischen Gebirgen, allenthalben auch P. pumilio auf, ja 

 ist sogar häufiger als diese, während anderseits in den Gebieten, in 

 welchen nach Willkomm und anderen Autoren F. pumilio allein vor- 

 kommen soll, überall auch P. mugus wächst, u. zw. sehr selten in den 

 herzynisch-sudetischen Gebirgen und in den Karpathen, häufiger in den 

 Zentralalpen. Es sind demnach zwar sowohl P. pumilio als auch mugus 

 durch das ganze östliche Areal der P. montana' verbreitet; während 

 aber erstere überall sehr häufig ist, tritt letztere in den herzynisch- 

 sudetischen Gebirgen und Karpathen anscheinend nur sporadisch auf 

 und gelangt nur in den Ostalpen, Karstländern und nordbalkanifchen 

 Gebirgen zu größerer Geltung. - 



In den so ziemlich den Mittelpunkt der Zeutralalpen einnehmenden 

 Lungauer Gebirgen kommt, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, nebst 

 seltenerer pseudopumilio sowohl P. pumilio als auch mugus vor, und 

 es besteht, gleichwie in der angrenzenden Steiermark nach Hayek, kein 

 Zusammenhang zwischen dem Auftreten dieser Formen und der Boden- 

 unterlage, indem beide auf Hochmoor- und auf trockenem Urgesteins- und 

 Kalkboden, u. zw., soweit ich es beobachtete, gemeinsam an einer und 

 derselben Lokalität auftreten. Dieses Verhalten sowie das Vorkommen 

 von Zwischenforraen zwischen den beiden Sippen, wie es beispielsweise 

 Beck für die Kalkalpen Niederösterreichs hervorhebt, bestimmen mich, 

 P. pumilio und mugus zu einer systematischen Einheit zusammen- 

 zufassen, wie auch Beck (4) und Hayek (11) dies tun, dieselbe nach 

 dem Vorbilde dieser Autoren als P. mugus Scop. zu bezeichnen — was 

 nomenklatorisch vollkommen einwandfrei, da in Krain sowohl P. p>umilio 

 als auch mugus im Sinne Willkomms häufig ist, und Scopolis (30) 

 Diagnose und Angabe der Verbreitung seiner aus den Alpen Krains 

 beschriebenen P mugus auf beide paßt — und dieser die beiden Formen 

 als a) pumilio (Hänke) und b) eumugus Vierh. zu subsumieren. P. mugus 

 in diesem erweiterten Sinne ist der P. uncinala (Kam.) Ant. zu ko- 

 ordinieren. Während aber die beiden Formen der letzteren, P rostrata 

 Ant. und rotundata Link, ziemlich ausgesprochene geographische Rassen 

 sind, trifi"t dies für eumugus und pumilio, wenn überhaupt, so doch in 

 viel geringerem Ausmaße zu. Da P. mugus, derartig umgrenzt, eine 

 ökologische Einheit ist, und die beiden ihr subsumierten Formen, soviel 

 bekannt, lediglich systematische Bedeutung haben, halte ich es, so sehr 

 ich auch gleich Dalla Torre und Samt he in von der Notwendigkeit 

 weiterer, an viel reichlicherem Material vorzunehmender vergleichender 

 Untersuchungen zur endgiltigen Klärung der Beziehungen dieser beiden 

 Formen zueinander überzeugt bin, doch für geboten, sämtliche in den 

 östlichen Zentralalpen vorkommenden Bergkiefern mit Krummholzwuchs 

 und geraden Zapfen — und das ist wohl so ziemlich die Gesamtheit 

 der Legföhren in diesem Gebiete — als P. mugus zusammenzufassen. 



