38 
gewachsener Pflanzen kennen wir, von ganz vereinzelten Aus- 
nahmen abgesehen, nicht. Ob sie nur durch allmähliche Weiter- 
entwickelung im Sinne Darwin’s oder durch sprunghafte Weiter- 
entwickelung (Mutation im Sinne H. de Vries’s) oder durch 
Hybridisierung entstanden sind, können wir im Einzelfalle nicht 
sagen. Wir werden, was ja auch geschehen ist, eine wild- 
wachsende Pflanze, welche charakteristische, von den bisher 
bekannten Arten der Gattung abweichende Merkmale besitzt, 
unbedenklich als neue Art beschreiben, gleichgültig wie sie ent- 
standen ist, also auch dann, wenn sie durch Hybridisation ent- 
standen ist. Wenn wir dann später finden, dass unter den 
künstlich erzeugten Hybriden diese neue Art mit einer der von 
uns erzeugten Hybriden identisch ist, so sind wir zwar mit 
grosser Wahrscheinlichkeit über den Stammbaum dieser neuen 
Art aufgeklärt. Aber dass diese neue Art nun plötzlich ihren 
Artcharakter verlieren soll ist doch nicht iogisch, solange wir 
an dem bisherigen Artbegriffe festhalten. Wir müssten geradezu 
den neuen Artbegriff dahin erweitern, dass wir sagen: die durch 
Hybridisation entstandenen neuen Formen können, auch wenn sie 
samenbeständig sind, keine neuen Arten sein. Diese Erweiterung 
des Artbegriffes könnte vorgenommen werden. Ob sie praktisch ist, 
erscheint mir mehrals fraglich, wenn man dieKonsequenzen erwägt. 
Werden nämlich künstlich auf dem Wege der Auslese durch 
allmähliche Umwandlung oder durch Mutation neue Formen, 
welche samenbeständig sind, gezüchtet, welche in charakteristischen 
Merkmalen von den bisher bekannten Arten der Gattung ab- 
weichen, so müssen diese auch als neue Arten betrachtet und 
so bezeichnet werden. Das geschieht jetzt aber in den aller- 
meisten Fällen nicht. Als Beispiel führe ich die unter dem 
Namen Gloxinia bekannte Kulturpflanze Sinningia an, deren 
Rasse mit aufrechten Blüten so wesentliche Abweichungen von 
der Stammpflanze zeigt, dass man diese Rasse, wenn man sie 
wild finden würde, unbedenklich nicht nur als neue Art, sondern 
sogar, da ihre Charaktere von dem Charakter der Gattung 
Sinningia abweichen, als neue Gattung beschreiben müsste. 
Da das aber im allgemeinen nicht geschieht, so geht daraus 
hervor, dass unser heutiger Artbegriff die stillschweigende Vor- 
aussetzung involviert, dass nur eine im Freien entstandene neue 
Form eine neue Art sein kann. Mir ist augenblicklich nicht 
in der Erinnerung, ob bisher durch die Kultur schon eine neue 
Form auf dem Wege der künstlichen Auslese durch allmähliche 
Umwandlung oder durch Mutation entstanden ist, welche ‚mit 
einer bekannten im wilden Zustande gefundenen Art überein- 
stimmt. Unmöglich ist der Fall nicht. Ich kann keinen Grund 
entdecken, welcher es verhindern sollte, auf künstlichem Wege 
zu diesem Ziele zu gelangen. Ich erinnere nur an Hoch- 
gebirgspflanzen. In diesem Falle müssten wir also jede Art, 
die wir auf diese Weise künstlich nachzüchten, ebenfalls kassieren. 
Was aber in einem Falle möglich ist, ist logischer Weise in 
allen Fällen möglich. Also müssten wir alle diejenigen Arten, 
die wir auf diesem Wege künstlich nachzüchten, noch einmal 
entstehen lassen können, ebenfalls kassieren. Wir würden dann, 
wenn nicht Arten noch auf andere, uns bisher unbekannte 
Weise entstanden sind, also überhaupt keine Arten mehr übrig 
behalten. Das ist Unsinn. Die Konsequenz dieser Erörterung 
ist also, dass wir neue Formen, welche von den bisher be- 
kannten Arten abweichende Charaktere zeigen, als neue Arten 
bezeichnen müssen, gleichgültig, ob sie auf natürlichem oder 
künstlichem Wege entstanden sind, ob wir ihren Stammbaum 
kennen oder nicht kennen. Konsequenter Weise müssen wir 
dann auch die durch Hybridisation entstandenen neuen Formen, 
wenn sie neue Artcharaktere zeigen, als neue Arten bezeichnen. 
Und hieraus ergibt sich weiter, dass wir, wenn wir neue Formen 
züchten, welche neue Gattungscharaktere besitzen, auch als neue 
Oattungen bezeichnen müssen. Unsere Gattungs- und Art- 
begriffe sind vor etwa 150 Jahren aufgestellt worden. Sie ent- 
sprechen dem damaligen Stande der Kenntnis der Pflanzenwelt. 
Mittlerweile haben sich unsere Kenntnisse erweitert, wir finden 
mehr und mehr, dass diese Begriffe mit unseren jetzigen Kennt- 
nissen nicht mehr in Einklang zu bringen sind, der alte Rock, 
wenn ich mich bildlich ausdrücken darf, passt nicht mehr, er 
ist zu eng geworden; die notwendige Konsequenz ist also, dass 
wir uns einen neuen Rock anschaffen müssen, dass wir unsere 
Art- und Öattungsbegriffe ändern müssen. Halten wir daran 
fest, dass als Art jener Komplex von Individuen zu bezeichnen 
ist, der in allen seinen Merkmalen übereinstimmt, so haben 
wir einen festen Artbegriff. Als Gattungen würden alle jene 
Arten zusammenzufassen sein, welche in allen wesentlichen 
Blütenmerkmalen übereinstimmen. 
Aus rein praktischen Gründen kann man den Artbegriff 
nach verschiedenen Richtungen hin einengen, wenn auch 
mancherlei Bedenken dagegen vorzubringen sind. So kann 
man als Postulate für den Artbegriff aufstellen, dass die zu 
einer Art zusammenfassenden Individuen relativ samenbeständig 
sind; ferner dass nur auf geschlechtlichem Wege entstandene 
neue Formen eine Art bilden können. 
Eine absolute Samenbeständigkeit kommt nicht vor. Fordert 
man eine relative Samenbeständigkeit, so kann es vorkommen, 
dass ein Teil der Individuen relativ sehr samenbeständig: ist, 
während andere wenig samenbeständig sind. Wenn z. B. 
eine Art im bisherigen Sinne an verschiedenen Stellen im Freien 
eine gleiche Varietät bildet, so sind die Individuen dieser Varietät 
oft wenig samenbeständig. Durch künstliche Auslese kann man 
aber in verhältnismässig kurzer Zeit aus einem solchen Individuum 
eine Nachkommenschaft erzielen, welche relativ sehr samen- 
beständig ist. Wir hätten dann nebeneinander wenig und sehr 
samenbeständige Individuen. Höchstens könnte also die Ein- 
schränkung relativer Samenbeständigkeit bei jenen neuen Formen 
gemacht werden, welche in der Kultur entstanden sind. Eine 
in der Kultur entstandene neue Form würde also erst dann zu 
einer Art werden, wenn sie relativ samenbeständig geworden ist. 
Da der Artbegriff das Vorhandensein mehrerer Individuen vor- 
aussetzt, so würde natürlich ein einzelnes Individuum, welches 
eine neue Form darstellt, noch nicht eine neue Art sein, sondern 
erst möglicherweise der Ausgangspunkt einer neuen Art. Da 
nun erfahrungsgemäss aufvegetativem Wege gewonnene Individuen 
zwar die Charaktere der Mutterpflanze sehr treu, wenn auch 
nicht absolut beibehalten, dagegen keineswegs immer samen- 
beständig sind, so würde also ein Komplex von Individuen 
welcher eine neue Form darstellt, aber nur auf vegetativem 
Wege von einem einzigen Individuum gewonnen ist, auch noch 
nicht eine neue Art darstellen. Es müsste vielmehr erst der 
Nachweis relativer Samenbeständigkeit erbracht werden. Neue 
Formen können, wie wir wissen, auch auf vegetativem Wege 
entstehen. Sie werden jetzt allgemein als „Sports“ bezeichnet. 
Gewöhnlich sind diese Sports nicht samenbeständig, sondern 
müssen, um sie zu erhalten, auf vegetativem Wege vermehrt 
werden. Ein Komplex von Individuen eines solchen Sports 
wird also noch keine Art sein, solange seine relative Samen- 
beständigkeit nicht nachgewiesen ist. Auch sie können eventuell 
nur als Ausgangspunkt einer neuen Art betrachtet werden. 
Die Forderung relativer Samenbeständigkeit setzt voraus, 
dass die Individuen sich geschlechtlich vermehren können. 
Eine Form, welche sich nicht geschlechtlich vermehren kann, 
dürfte also auch keine Art sein. Als Ursache der Sterilität sah 
man früher den hybriden Ursprung an. Dass Hybriden nicht 
immer steril sind, wissen wir. Andererseits wissen wir, dass 
manche „Arten“ ihre Fertilität mehr oder minder verloren 
haben. Diese Formen dürften demnach, wenn sie ganz steril 
sind, nicht als „Arten“ bezeichnet werden, wenn man an dem 
Postulate relativer Samenbeständigkeit unbedingt festhalten wollte. 
Manche Formen sind zwar selbststeril, aber mit anderen Formen 
fruchtbar und zwar entweder mit vielen oder nur mit wenigen 
ganz bestimmten Formen. Auch hier würde die unbedingte 
Forderung relativer Samenbeständigkeit gewisse Schwierigkeiten 
bereiten. ! 
Kreuzungen zwischen zwei Formen können stets dieselbe 
neue Form ergeben; sie können aber auch verschiedene neue 
