Während Kirby und Spence 1 ), welche zuerst den Ausdruck „Mimiery" einführten, mit 

 ihm noch alle diejenigen Fälle schützender Aehnlichkeit (protective reserablance) bezeichneten, in welchen 

 ruhende Insecten an gewisse unorganische oder pflanzliche Gegenstände ihrer Umgebung erinnern, definirte 

 erst II. W. Bates'-) in seiner classischen Monographie der Heliconier des Amazonas die „mimetic 

 analogies" als „resemblances in external appearance, shape, and colours between members ot' widely 

 distinct families". In derselben für jede Behandlung der Mimiery maassgebenden Arbeit setzte 

 Bates auch zuerst die einzelnen Factoren des Begriffes auseinander, indem er „Modelle" und .Nach- 

 ahmer" unterschied. 



So hob er für die Modelle hervor, dass sie ihren Familienangehörigen im Habitus gleichen, in 

 grossen Mengen vorkommen, langsam fliegen und ohne jede Scheu sind. Nun werden nach Bates diese 

 langsam fliegenden Modelle weder im Fluge von inseotenfressenden Vögeln oder Libellen noch in der 

 Ruhe von Eidechsen oder Raubfliegen belästigt, während die Gattungen oder Familien, zu welchen die 

 Nachahmer gehören, viel verfolgt werden. Die Ursache dieser verhältnissmässigen Sicherheit der Modelle 

 vor den Nachstellungen ihrer natürlichen Feinde fand Bates in dem „Mangel au S ch mackhaft i g- 

 keit" (unpalatableness). Allerdings schrieb er letztere nicht ganz glücklich, z. B. bei Lycorea und Ituna, 

 den vorstreckbaren Analbüscheln zu, welche später von Fr. Müller und mir als nur den Männchen 

 eigenthürnlicbe Reizdufteinrichtungen erkannt wurden. 



Die mimetischen (imitating) Arten unterscheiden sich nach Bates durch Färbung und 

 Zeichnung durchaus von ihren nächsten Verwandten, die das normale Kleid der Gattung tragen, und 

 gleichen vielmehr den am selben Ort häufigen Modellen. Auch die Variationen der letzteren, welche die 

 Resultate des Einflusses veränderter Localbedingungen sind, w r erden von den nachahmenden Arten mit- 

 gemacht. Zugleich wies Bates die relative Seltenheit der Individuen als charakteristisches Merkmal 

 einer mimetischen Art im Gegensatze zu der Häufigkeit der Modelle nach und nahm zugleich diese relative 

 Individuenzahl als eines der Hauptunterscheidungsmerkmale zwischen Modell und Nachahmer an. 3 ) Daher 

 fasste er auch Aehnlichkeiten zwischen einigen Gattungen der allgemein immunen Heliconier selbst nur 

 in denjenigen verhältnissmässig beschränkten Fällen als Anpassung an häufigere Arten anderer Gattungen 

 auf, wenn die nachahmenden Arten verhältnissmässig sehr selten waren (Napeogcnes). Die bis in Einzel- 

 heiten genaue Wiedergabe des Modells erkannte er also nicht als blosses Product der Einwirkung gleicher 

 Localbedingungen, sondern erst als Resultat der Umwandlung (Anpassung) dieses Productes an. Doch 

 warnte Bates zugleich davor, alle Aehnlichkeiten (der Heliconier) untereinander einer Anpassung zu- 

 zuschreiben: vielmehr seien viele nur das Product der „similar adaption of all to the same local, probably 



') Kirby and Spence, Introductory Letters to Entomology, 1816, I. p. ö. 



•) H. W. Bates, Contributions to an Insect Fauna of the Amazon Valley. (Trans. Linn. Soc. XXIII, 1861, | 

 ') So kommt nach Bates z.B. auf ca. tausend Stück einer Ithomia erst eines der entsprechenden nachahmenden 

 DismorphiafLeptalis)- Art. 



I 



