— 1 05 — 



North America IV. p. 259), daas dieser Kukuk .von solchen Insecten als Raupen und Schmetterlingen 

 lebt". Von neueren Beobachtungen erwähne ich ausser den auf p. 22, 46, 48 und 65 mitgetheilten, die 

 von Mrs. Barbe r (citirt bei Tri men und Bowker, 1. c. I, p. 34), dass capländische Nectarinien ihre 

 Jungen mit Pyrameis cardui füttern, die Angabe von E. Hartert 1 ), der im Kropf von Merops pusillus, der 

 nur fliegende Insecten fängt, Schmetterlinge fand, und die Notiz von E. L. Arnold-) über den Fang von 

 Terias hecabe (Pierid.) und Pap. Pammon L. durch Vögel. 



Meine eigenen Beobachtungen über Wegnahme von Schmetterlingen durch Vögel in Siam be- 

 stätigen nur die von Anderen gemachten: man sieht recht selten wie ein Tagfalter von einem Vogel 

 genommen wird. Dass es aber vorkommt, beobachtete ich bei Hesperia thrax, anderen Hesperiiden und 

 Catopsilien, die von Sperlingen niedergestossen und gefressen wurden. Besondere Schmetterlings- 

 feinde scheinen die Dicruriden /.u sein, von denen eine kleinere Art, Buchana sp., sich zur Hauptflugzeit 

 der Catopsilien zahlreich auf einer kleinen, bei Bangkok gelegenen Insel aufhielt und von mir beim Fange 

 beobachtet wurde : ebenso sab ich Bicrurus paradiseus L. einen Attacus Atlas L. fangen und verzehren. 



Mehr noch als die Vögel dürften als Feinde der Schmetterlinge die Eidechsen anzusehen sein, 

 die nach A. Brehm 1. c. VII. ]>. 1(11 „genau zwischen den verschiedenen Arten ihrer Nahrungsobjecte 

 unterscheiden, ob dieselben auch sieh so ähneln mögen, dass ein unkundiger Mensch sie verwechseln kann." 

 Natürlich erfolgen die Angriffe ausschliesslich auf ruhende Schmetterlinge. 



An schmetterlingsfeindlichen Arthropoden erwähnt Bates 1. c. p. 510 noch die Asiliden, 

 Trimen und L. de Niceville die Mantiden 3 ), A. Seitz blüthenbesuchende Spinnen, welche die 

 ruhenden Schmetterlinge nehmen, während Libellen nach Bates auf die fliegenden Jagd machen. 



Allgemein ist die L e b e n s z ä h i gk ei t der Falter bei den schmackhaften Arten bedeutend ge- 

 ringer als bei den immunen Formen, worüber man Bowker 's Bemerkung (p. 4.'-!) vergleichen wolle. 



Wir können wohl annehmen, dass die als immune Formen bezeichneten Untergattungen. Gattungen 

 und Unterfamilien die jüngsten Ausläufer ihres betreffenden Verbandes sind. So besitzen die Danao- 

 morphen unter den Tagfaltern überhaupt die weitest fortgeschrittene Verkümmerung der Vorderfüsse, 

 so dass sie von den englischen Entomologen seit Bates an die Spitze des Systems gestellt wurden. 

 Weiter bilden unter den Acraeoraorphen die Heliconier und Acraeinen wohl terminale Seitenzweige 

 eines Stammes, dessen Hauptentwickelung zur Bildung der Nymphalinen führte. Endlich müssen wir 

 die immunen Gattungen der Argynnis-GrwpTpe (Nymphalinen) selbst ebenso als Ausläufer ihrer Gruppe 

 ansehen, wie die Aristolochienfalter 4 ) als jüngsten Zweig des Papilio-Skammes. So wird es wahrscheinlich, 

 dass die jetzt immunen Gattungen ursprünglich nicht geschmackswidrig waren, sondern es erst wurden, 

 nachdem sie durch Mangel an der sonstigen Nahrung gezwungen oder durch einen Zufall geleitet, all- 

 mälig von unschädlichen auf Giftstoffe enthaltende Pflanzen übergegangen waren. So kommt die indische 

 Acraea Vesta L. ausser an Passifloren nach Grote gelegentlich an Thunbergia vor, einer Angehörigen 

 der zahlreichen nicht immunen Nymphalinen als Nahrungspflanze dienenden Acanthaceen. 



') E. Hartert. Ornithol. Ergebn. einer Reise in das Niger-Benua-Gebiet (Joum. f. Ornith. 1886, p. !| 

 -'i E. L. Am ol d. On the Indian Hills 1, p. 247 248 (citirt). 



3 ) Auch die Mantiden sind im Stande, immune und schmackhafte Arten zu unterscheiden (vergl. p. 26). 

 *j Aristolochien selbst kennt nun. nach K. Warnung (Handbuch d. syst. Botanik, Berlin 1890, p. 369) schon 

 ans der Kreideformation. 



