330 



tenal, fué la llegada del vómito negro por cuarta vez, llegada de Kukul- 

 cau después de los Itzáes, en la cuarta colocación y significado del katuni. " 



"Este dato aclara con viva luz el del " Chuniayel ", porque hablando 

 de la misma peste que corresponde al año de 1648, dice terminantemente 

 que era la cuarta vez que invadía esta tierra, y como desde el descubrimien- 

 to de ella, que fué en 1517 hasta el dicho año de 1648 que se presentó la epi- 

 demia, jamás la habían visto los españoles, se desprende que las tres inva- 

 siones anteriores precedieron al descubrimiento. 



"Y es tanta verdad ésta, que los mismos historiadores que antes cité, 

 para comprobar lo saludable que siempre fué el clima de esta Península, 

 de manera que en ella no se padecían las enfermedades que en otras tierras, 

 están igualmente contestes en la noticia de grandes epidemias padecidas en 

 Yucatán, con anterioridad al descubrimiento confirmándose con esto el 

 dato del ' ' Códice Tizimín. " 



"Tengo, pues, por suficientemente probado, cierto é indudable, que 

 los indios de Yucatán padecieron el vómito negro, como epidemia, antes del 

 descubrimiento, y por consiguiente, que la fiebre amarilla es propia de la 

 América. 



"Más como á diferencia del "Códice Chumayel," la nota citada del 

 "Códice Tizimín," no apunta con mimeros de nuestra cronología cristia- 

 na, sino con la cuenta ininteligible del Calendario indígena, la fecha á que 

 se asigna la cuarta invasión de la fiebre amarilla, ha de surgir con razón en 

 el ilustrado ánimo de V. la duda, de si la dicha nota corresponde exacta- 

 mente ó no al año del Señor 1648 que es en lo que debe consistir toda la 

 fuerza de la argumentación. Y la duda se aumentaría más, si tiene V. pre- 

 sente, que el conocimiento de la antigua cronología maya, que es de tanta 

 importancia, aún no está perfeccionado. 



"Ni el Sr. Obispo Landa, ni el P. Cogolludo, ni el caballero Boturini, 

 ni aun el moderno sabio yucateco D. Juan Pío Pérez, que trató mejor y 

 más á fondo el asunto, ni el erudito francés Mr. Brasseur de Bourbourg, 

 pueden dar por acabado su estudio, toda vez que no están conformes entre 

 sí. Pérez confieza su ignorancia, sobre la intercalación de días adicionales 

 cada cierto número de años, para a justar los mayas su año civil con el 

 astronómico, mientras Landa cree poder asegurar que hacían la intercala- 

 ción de un día cada cuatro años, como los romanos hacían con año bisiesto. 

 Así también el mismo Pérez no está conforme con Landa ni con Cogolludo 

 sobre la verdadera cuenta del Ahau-katun, viniendo después el Abate fran- 

 cés Brasseur á combatir á Pérez, porque éste asegura que el Áliau constaba 

 de 24 años, mientras que el Abate, siguiendo á Landa y á Cogolludo, preten- 

 de que solo constaba de 20. 



"Si me propusiese yo, pues demostrar que el Ahau-katun de que habla 

 el "Códice Tizimín" es el de 1648, como de alguna fecha ha solido hacerse, 

 concordando la cronología mava con la cristiana, se suscitarían dificulta- 



