i8a SOUVENIRS ENTOMOLOGIQUES 



n'ait été dépassé. Le peu que j'ai reconnu m'empêche 

 d'assigner des limites. Maintenant une question surgit, 

 grosse de conséquences : l'œuf est-il réellement pondu 

 toutes les fois que la sonde pénètre dans une cellule? Je 

 n'entrevois rien qui plaide en faveur de la négative. A 

 cause de sa nature cornée, l'oviscapte ne doit être doué 

 que d'une sensibilité tactile des plus obtuses. L'insecte 

 n'est averti du contenu de la loge que par l'extrémité de 

 ce long crin, témoin, ce me semble, peu digne de con- 

 fiance. L'arrivée dans le vide est annoncée par le défaut 

 de résistance; et voilà, probablement, le seul avis que 

 puisse fournir l'insensible outil. La sonde, forant la 

 roche, ne saurait avertir le mineur sur le contenu de la 

 caverne où elle vient de s'engager; ainsi doit-il en être 

 du fil rigide des Leucospis. 



La cellule atteinte renferme-t-elle du miel moisi, des 

 décombres, une larve desséchée, une larve au point con- 

 venable? Et surtout renferme-t-elle déjà un œuf? Sur ce 

 dernier point, au moins, la réponse ne peut être douteuse. 

 11 est impossible que, par l'intermédiaire d'un crin, l'insecte 

 soit renseigné sur ce point si délicat : l'absence ou la pré- 

 sence d'un œuf, corpuscule perdu dans une vaste 

 enceinte. En admettant même le tact à l'extrémité de la 

 tarière, il resterait toujours cette difficulté insurmontable : 

 retrouver dans l'inconnu d'une spacieuse chambre le 

 point précis où gît l'atome. Je n'hésite pas même à croire 

 que l'oviscapte n'avertit pas l'insecte ou ne l'avertit que 

 très vaguement du contenu de la cellule, propice ou non 

 à l'évolution du germe. Chaque coup de sonde, pourvu 

 qu'un vide soit rencontré, dépose peut-être son œuf, 



