454 SOUVENIRS ENTOMOLOGIQUES 



reil reproducteur, pouvaient donc fort bien l'avoir laissé 

 inaperçu. 



Pour savoir finalement à quoi m'en tenir, les traités 

 d'anatomie ne m'apprenant rien, j'ai remonté ma loupe 

 sur son pied et remis en état ma vieille cuvette à dissec- 

 tion, simple verre à boire avec rondelle de liège tapissée 

 de satin noir. Cette fois, non sans peine pour mes yeux 

 déjà fatigués, je suis parvenu à trouver ledit organe chez 

 les Bembex, les Halictes, les Xylocopes, les Bourdons, 

 les Andrènes, les Mégachiles. Je n'ai pu réussir avec les 

 Osmies, les Chalicodomes, les Anthophores. Est-ce 

 réelle absence de l'organe? Est-ce maladresse de ma part? 

 J'incline pour la maladresse, et j'admets chez tous les 

 hyménoptères chassant la proie ou récoltant du miel, un 

 réceptacle séminal, reconnaissable à son contenu, amas 

 de spermatozoïdes spiraux, qui tourbillonnent sur le porte- 

 objet du microscope. 



Cet organe reconnu, la théorie allemande devient 

 applicable à tous les apiaires, à tous les prédateurs. 

 Accouplée, la femelle reçoit le liquide séminal et le garde 

 en dépôt dans son ampoule. Dès lors sont présents à la 

 fois chez la mère les deux éléments procréateurs : l'élé- 

 ment femelle, l'ovule; et l'élément mâle, le sperma- 

 tozoïde. A la volonté de la pondeuse, l'ampoule cède à 

 l'ovule mûr, parvenu dans l'oviducte, une gouttelette de 

 son contenu, et voilà un œuf femelle; ou bien elle lui 

 refuse ses spermatozoïdes et voilà un œuf qui reste mâle, 

 comme il l'était originellement. Je le confesse volontiers : 

 la théorie est très simple, lucide, séduisante. Mais est-elle 

 vraie? C'est une autre question. 



