50 



der gleichen Deutlichkeit zu erblicken, wie dies bei dem Protoplasma 

 der Fall ist. Obgleich meine Beobachtungen an andern Protozoen mich 

 zu der Überzeugung geführt haben , daß bei ihnen die Schaumstruktur 

 bei dem Protoplasma und dem Kern nicht die einzig mögliche ist, so 

 findet sie sich nichtsdestoweniger bei allen Objekten, mit welchen ich 

 es zu tun gehabt habe, wenigstens zu gewissen Perioden ihres Lebens 

 und stellt demnach gleichsam deren Hauptstruktur dar; alle nach- 

 folgenden Veränderungen in der Struktur des Protoj^lasma und des 

 Kernes der Protozoen lassen sich auf die Schaum struktur zurückführen, 

 und kehren schließhch auch wieder zu derselben zurück. 



In dem vorliegenden Fall jedoch, d. h. hei Amoeba proteu s ^ wird 

 die Vermutung, in ihrem Kerne könne irgend eine andre Struktur als 

 die Schaumstruktur vorhanden sein, in keiner Weise gerechtfertigt. 



Die Hülle des Kernes von Amoeba proteus bildet, nach dem zu 

 urteilen, was ich bisw^eilen beobachten konnte, zeitweilig in die Höhlung 

 des Kernes einspringende Falten, so daß ich persönlich keinen allzu 

 auffallenden Unterschied zwischen der in Frage stehenden Amöbe und 

 der von Penard beschriebenen Amoeba nitida erblicken kann (E. 

 Penard, Faune rhizopodique du bassin du Léman. Genève, 1902. 

 p. 61—65). 



Der oben beschriebene Bau des Kernes von Amoeba proteus weist 

 eine gewisse, wenn auch sehr entfernte Ähnlichkeit mit jenen Bildern 

 auf, welche Calkins'' bei der mitotischen Teilung des Kernes seiner 

 Amoeba proteus beobachtet hat. 



Da ich keine Gelegenheit gehabt habe, die Kernteilung der Amöbe 

 bei der Bildung mehrkerniger Individuen zu untersuchen, kann ich nur 

 angeben, daß in solchen Fällen, wie sie von Calkins beschrieben 

 werden , der Bau des Kernes meiner Ansicht nach komplizierter sein 

 muß, da bei allen solchen Prozessen die Achromatinsubstanz eine wesent- 

 liche, wenn nicht gar die hauptsächlichste Rolle spielt s. 



Was überhaupt den hier beschriebenen Bau sowohl des Proto- 

 plasma als besonders auch des Kernes betrifft, so kann ich auf Grund 



7 Calkins, G. N., Evidences of a Sexual-cycle in the Life-history of Amoeba 

 proteus. Arch. f. Protistenk. Bd. V. (1904). 



« Hier kann ich unter anderm darauf hinweisen, daß ich meinerseits jenen 

 "Widerspruch, welchen Schubotz (1. c. p. 41) zwischen der von mir beobachteten 

 Kernteilung bei Amoeba proteus (Zool. Anz. Bd. XXVII. 1904; und dem von Calkins 

 beoliachteten Teilungsprozeß des Kernes derselben Amöbe erblickt, nicht zugeben 

 kann; bei meinen Beobachtungen der Teilung des Kernes erfolgte auch eine Teilung 

 des Protoplasma, während l)ei den von Calkins beschriebenen Fällen auf die Kern- 

 teilung nicht unmittelbar die Bildung zweier neuer Amöben eintrat, sondern im 

 Gegenteil schließlich die gleiche Amlibe übrig blieb, welclie nur vielkernig geworden 

 war. Nichtsdestoweniger bin ich geneigt mit Schubotz anzunehmen, daß Calkins 

 es in dem von ihm beschriebenen Fall nicht mit echten typisclien Amoeba proteus zu 

 tun gehabt hat. 



