74 



Im folgenden Jahr entwickelte B eng ts s on meiner Darstellung 

 gegenüber seine Auffassung noch näher unter Einführung von teilweise 

 neuen Argumenten. 



Als Stütze seiner Auffassung über die Extremitätennatur des 

 Endolabiums führt Bengtsson folgendes an: 



1) die selbständige Innervierung durch ein eignes Nervenpaar 

 vom unteren Schlundganglion, sowie gewisse »sprechende« Struktur- 

 verhältnisse dieses letzteren; 2) sein Verhalten während der Entwick- 

 lung, beim Anlegen der imaginalen Mundteile und 3) den Vergleich 

 mit andern Formen, 



Im folgenden werde ich diese Argumente näher besprechen. 



Die »Eiidolabialnerven«. 



Bei der Phalacrocera-Lâr\e beschrieb Bengtsson (1897] an dem 

 unteren Schlundganglion nebst den gewöhnlichen Mandibular-, Maxillar- 

 und Labialnerven noch ein Paar schwache Nerven, welche aus dem dor- 

 salen Teil zwischen den Schlundcommissuren entspringen sollen. Er 

 nannte diese Nerven die Endolabialnerven, weil sie angeblich das Endo- 

 labium innervierten. An der Dorsalfläche des unteren Schlundganglions 

 konnte Bengtsson bei mehreren Larven vier hintereinander gelegene 

 Wölbungen wahrnehmen. Von diesen war die zweite, von vorn gerechnet, 

 kleiner als die übrigen, und aus ihr trat der »Endolabialnerv« hervor. 

 Diese 4 Wölbungen sollten vielleicht Ausdrücke einer ursprünglichen 

 Zusammensetzung des unteren Schlundganglions aus 4 Ganglien sein. 



Gestützt auf Untersuchungen an der Chiro7iomus -Larve habe ich 

 (1904) das Dasein dieser »Endolabialnerven« angezweifelt. Ich fand 

 damals, daß bei der Chironomus-IjSirye keine »Endolabialnerven« vor- 

 handen sind und drückte auch die Vermutung aus, daß die »Endo- 

 labialnerven« der Phalacrocera-Jja,v\e aus zwei dünnen Muskeif ädchen 

 bestehen. Diese Muskelfädchen wären das einzige, welches im Bereiche 

 der Schlundcommissur mit Nerven verwechselt werden könnte. Bei ein 

 Paar P/^a/acrocer«- Larven, die ich selbst untersucht habe, fehlten 

 auch die Endolabialnerven. Hingegen konnte ich bei diesen beiden 

 Larven das Vorhandensein solcher Muskelfädchen konstatieren. Meine 

 damaligen Untersuchungen brachten mich dahin, das Dasein dieser 

 Nerven überhaupt zu verneinen. 



In einer im Oktober 1905 erschienenen Arbeit hält Bengtsson 

 seine früheren Angaben aufrecht. Er teilt hier seine frühere Abbildung 

 des unteren Schlundganglions wieder mit und ìjringt auch zwei neue 

 Figuren, welche seine Angaben noch stützen sollen. Meine Vermutung, 

 daß die »Endolabialnerven« Muskelfädchen seien^ kann er nicht teilen. 

 Er sagt nämlich (S. 458): »Es ist wahr, daß es hier ein , schwaches 



