81 



klargelegt werden. Ich fertigte deshalb eine lückenlose Serie sagittaler 

 Längsschnitte von 4 a Dicke an, welche ich mit Eisenhämatoxylin 

 + Kongorot färbte. Ein Blick auf das Präparat genügt, um zu 

 zeigen, daß die fraglichen Fädchen Muskelfädchen sind 

 (Fig. 4 a), welche von der Neuralscheide des UnterschlundgangHons 

 ausgehen, um sich am Hypopharynx zu befestigen. Diese »Endolabial- 

 nerven«(!j sind, ganz wie ich 1904 vermutete, die M. retractores tubae 

 buccalis inferiores und nichts andres! Während sich bei dem 

 Färbungsvorgange die Nerven hellrötlich färben, werden die Muskel- 

 fädchen tiefschwarz und treten bei schwacher Vergrößerung als sehr 

 distincte schwarze Fädchen hervor. Bei Immersionsvergrößerung sieht 

 man die Muskelfibrillen und hier und da auch die Querstreifen sehr 

 deuthch. Die Befestigungsweise ist hauptsächlich dieselbe wie bei 

 Chironomus^^ und die Fädchen verhalten sich auch ganz wie bei dieser 

 Larve. Sie breiten sich ein wenig flach aus und verkleben sich mit 

 dem basalsten Teil der Schlundcommissuren. Vgl. die Abbildungen 

 (Fig. 4 a, Ò, c, rf, e). 



Aber, wird man einwenden, Bengtsson hat ja abgebildet (1904, 

 Fig. 3), wie diese Bildungen sich im Unterschlundganglion einsenken 

 und wie die Fibrillen der »Endolabialnerven« mit den Fibrillen der 

 Filarmasse zusammenhängen. Hierauf antworte ich: »Die an der Fig. 3 

 (Bengtsson 1904) abgebildeten »Endolabialnerven« haben nichts ge- 

 meinsam mit den in seiner Fig. 1 und 2 abgebildeten. Was Bengts- 

 son in Fig. 3 als N. endolabii bezeichnet, ist tatsächlich die an ihrer 

 Wurzel abgeschnittene flache, nach außen und vorwärts gerichtete 

 Schlundcommissur (!) die in den Präparaten wirldich den Eindruck eines 

 in das untere Schlundganglion eintretenden Nerven macht (siehe meine 

 Fig. 4 6, c, d, e). In den abgebildeten Schnitten (Fig. 4a, ò, c, d] ist 

 sowohl das Muskelfädchen wie die Schlundcommissur vorhanden, was ja 

 jede unrichtige Deutung unmöglich macht. Das Muskelfädchen schmiegt 

 sich dicht an die Schlundcommissur an, und dies erklärt, wie Bengts- 

 son sie für dieselbe Bildung hat halten können. Hätte er nur dünne 

 Schnitte näher studiert, so würde er gesehen haben, daß der vermeint- 

 liche »Endolabialnerv« (seine Fig. 3), sehr nahe am Gehirn plötzHch 

 endet und nach vorn sich gar nicht erstreckt. Hätte er ferner die ganze 

 Schnittserie durchmustert, so würde die Identität der Schlundcommissur 

 und der »N. endolabii« seiner Fig. 3 unmittelbar darauf folgen müssen, 

 und die Ungleichwertigkeit der »Endolabialnerven« der Fig. 1 und 2 

 einerseits und derjenigen der Fig. 3 anderseits wäre ihm dann auch be- 

 wiesen. 



4 Die vorderen Fädchenbefestigungen habe ich bei Plialac.rocera nicht gefun- 

 den. Es sollte mich jedoch gar nicht wundern, wenn sie auch da vorhanden wären. 



