96 



Vergleicht man die beiden We is mann sehen Fig. 43 und 44, so 

 findet man, daß (Fig. 43) der Vorderrand des Kinnes (Weism.) mit dem 

 Vorderrande des Labiums (Fig. 44) (Weism.) in gleicher Höhe liegt, 

 während in Fig. 43 der Vorderrand des Labiums sehr viel weiter nach 

 vorn gelegen ist, und dennoch liegen die 1. Maxillen an den beiden 

 Stadien sehr übereinstimmend. Die Entwicklung der Labialanlage zu 

 einem Labium im Sinne Weismanns sollte die Zurückziehung der 

 ganzen Unterlippenregion voraussetzen. Von einem solchen Prozeß 

 steht in der AVeismann sehen Arbeit kein Wort. Auch ist ein solcher 

 Prozeß ganz das entgegengesetzte , als was man erwarten dürfte , näm- 

 lich, daß die Labialregion sich nach vorn und nicht nach hinten ver- 

 lagern würde. 



An dem Vorderrande der Kinnanlage gibt es nach Weis mann s 

 Fig. 43 einige schief nach vorn gerichtete kurze Streifen, welche ich als 

 die erste Andeutung der Zähne der Unterlippe (Weismanns) ansehe. 

 Solche Streifen gibt es auch auf dem ausgebildeten Mentum (Holm- 

 gren) der Chironomus- (Fig. 8) und Phalacroeera-IjSirYe. 



Wenn man aus Weismanns Abbildungen der Entwicklung der 

 2. Maxillen folgen will, so ist dies nicht möglich, ohne daß zwischen den 

 Stadien Fig. 43 und 44 wenigstens ein Stadium eingeschoben wird. 

 Allerdings deuten Fig. 43 und 44 mehr auf die Richtigkeit meiner 

 Deutung, als die der Weis mann sehen eignen hin. 



Wenn ich die oben gegebene Auseinandersetzung mit der früheren 

 vergleichend -anatomischen Darstellung vergleiche, muß ich fortwäh- 

 rend ^^ die Darstellung Weismanns als »an einem gewissen Irrtum 

 leidend« erklären. 



Schlußbemerkungen. 

 Dadurch, daß ich somit gezeigt habe: 

 1) daß die »Endolabialnerven« sowohl der Phalacrocera-Lîirve wie 



1" Leider hatte ich mich in meiner DarsteUung von 1904 einiger Redaktions- 

 fehler schuldig gemacht, welche Bengtsson zum Gegenstand seiner kritischen Be- 

 merkung gemacht hat. Diese Fehler sind reine Korrekturfehler, welche gewiß nicht 

 vorgekommen wären, wenn ich Gelegenheit gehabt hätte, eine Korrektur zu lesen, 

 was mir aber leider durch meine Abreise nach Südamerika unmöglich war. Ich 

 habe hier konsequent anstatt »Lippe« oder >Labium« , »zweite Maxillen« in ver- 

 schiedenen Zusammensetzungen gebraucht, ebenso hatte ich »Extremitätenanlagen« 

 anstatt »Appendicularanlagen« geschrieben usw. Dies hinderte jedoch nicht, daß 

 Bengtsson meine Auseinandersetzungen richtig auffaßte! — In der Frage über 

 die Metamerie hatte ich Bengtssons Angaben mißverstanden, als er sagte: »In 

 dem Kopf der Piialacroccra-Jjnrve denke ich mir neben dem embryonalen, primären 

 Kopfabschnitt' mit seinen lateralen Ausbreitungen, den Kopf läppen, 4 Segmente 

 eingehen«. Ich glaubte, daß er auch den »primären Kopfabsclmitt« als ein Segment 

 auffaßte, was er nach seinen späteren Angaben nicht getan hat. Dies Mißverständ- 

 nis nennt Bengtsson eine »Entstellung« seiner Beschi'eibung. Gegen seine eignen 

 groben Irrtümer, glaube ich, stehen diejenigen, welchen ich mich allzu wohl bewußt 

 bin, nicht in einem ganz so grellen Licht, wie sie Bengtsson gegeben hat. 



