100 



Wohl das gewichtigste derselben ist, daß, wie auch Looss selbst 

 (S. 618) zugibt — freilich ohne daraus irgendwelche Konsequenzen zu 

 ziehen — , »über das , erkennbar' und , nicht erkennbar' stets Meinungs- 

 verschiedenheiten bestehen werden«, und zwar viel bedeutendere 

 als L o s s augenscheinlich anzunehmen geneigt ist. Denn nicht nur wird 

 ein Anfänger — oder auch ein Ignorant — sehr oft eine Form nach 

 einer Kennzeichnung nicht wiedererkennen, die einem Autor, der zu- 

 fällig ganz hervorragende Spezialkenntnisse in der betreffenden 

 Gruppe (oder in der betreffenden Fauna) besitzt, die Wiedererkennung 

 derselben, vielleicht infolge einer anscheinend ganz unwesentlichen 

 Angabe, sehr wohl ermöglicht, und gibt es zwischen diesen beiden Ex- 

 tremen natürlich alle möglichen Übergänge, sondern es wird auch 

 sehr oft eine Definition als zur Wiedererkennung vollkommen aus- 

 reichend erscheinen, solange nur eine Art aus der betreffenden Gruppe 

 (oder wenigstens nur eine solche aus dem betreffenden Gebiete) vor- 

 liegt, bzw. überhaupt bekannt ist, diese Eigenschaft aber sofort ver- 

 lieren, sowie die Zahl jener größer wird, während es anderseits praktisch 

 ganz unausführbar wäre — und auch von niemandem verlangt wird — , 

 jede neu aufzustellende Art oder Gattung nach allen Verhältnissen 

 ihrer äußeren und inneren Morphologie (im weitesten Sinne) wirklich 

 erschöpfend zu charakterisieren, so daß sie danach auch von allen 

 möglicherweise noch zu entdeckenden solchen sicher unterscheidbar ist. 

 Und doch ist es im Laufe der Entwicklung der zoologischen Systematik 

 unzählige Male geschehen und geschieht noch fortwährend , daß Merk- 

 male, die bisher ganz allgemein völlig unberücksichtigt gelassen wurden, 

 plötzlich zur Charakterisierung von Genera und Species herangezogen 

 werden und sich dann als für die sichere Unterscheidung nahe ver- 

 wandter solcher geradezu unentbehrlich erweisen. So wurde, um ein 

 Beispiel statt vieler anzuführen , in der Systematik der Coleopteren der 

 Bau der männlichen Copulationsorgane bis vor etwa 50 Jahren über- 

 haupt nicht berücksichtigt, dann von einigen Autoren bei einzelnen 

 Gattungen [Carabus, Cetonia usw.) zur Unterscheidung nahe ver- 

 wandter Arten benutzt, hierauf aber wieder allgemein ganz unbeachtet 

 gelassen , und erst seit ein paar Jahren wird er neuerdings , und zwar 

 bei allen Gruppen, zu diesem Zwecke verwendet und ist gegenwärtig 

 bereits zu einem für die sichere Wiedererkennung einander äußerhch 

 sehr ähnlicher Formen in vielen Fällen völlig unentbehrlichen Bestand- 

 teil der Kennzeichnung derselben geworden. Ferner hängt es bekannt- 

 lich sehr oft lediglich von dem Umfange des einem Untersucher zu 

 Gebote stehenden Vergleichsmateriales ab , ob er eine Form nach einer 

 Beschreibung wiedererkennen kann oder nicht, indem viele Merkmale 

 (feine Unterschiede im Glanz und in der Färbung, Wölbungsdifferenzen 



